Есть ли смысл судиться или лучше сразу заплатить?

. Я считаю, что требования страховой компании носили формальный характер и фактически являлись злоупотреблением правом и желанием компенсировать свои расходы на выплату потерпевшему за счет страхователя.

 В своих суждениях Вы формально правы.

По смыслу Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, действующее законодательство определяет основания и цели вызова на осмотр владельца второго транспортного средства участвующего в ДТП.

Аналогичная норма представлена и в ст. 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», при этом обязанность предоставить автомобиль к осмотру возникает только при получении уведомления страховой компании.

Само собой, что страховая компания будет ссылаться на то, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ риск не получения сообщения лежит на получателе, указавшим свой адрес и требовать с Вас взыскания ущерба в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, он действительно в таком случае допускает злоупотребление предоставленным ему правом — в связи с тем, что обоснованных сомнений в обстоятельствах ДТП у него не было.

В сложившейся ситуации нужно исходить как от времени направления Вам уведомления, так и от даты проведения страховой компанией экспертизы оценки вреда, причиненного потерпевшему.

Экспертиза ущерба была проведена 19 февраля, в то время, как телеграмму на осмотр они направили 22 февраля, что уже исключало целесообразность ее направления, поскольку расчет ущерба мог быть произведен и ранее.

Также стоит зацепиться и за текст телеграммы, которая определяя сроки предоставления автомобиля к осмотру содержит условие о предоставлении в течение 5 рабочих дней после ее получения. При том, что к дате предполагаемой явки на осмотр — расчет ущерба и целесообразность его осуществления страховой компанией были произведены.

С учетом отсутствия сомнений в обстоятельствах ДТП и формальном направлении телеграммы, а равно наличия у Вас уважительных причин в силу которых Вы не могли получить извещение о вызове и тем самым явиться для проведения осмотра — есть смысл подготовить и подать возражение в суд с целью отказа в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Таким образом, можно ссылаться на недобросовестность действий страховой компании.