Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
По мнению ответчика, Поляков должен предъявлять иск к не¬известным похитителям груза, а не к фирме "Росинкас"
Помогите решить задачу:
Предприниматель Поляков заключил договор с фирмой «Росинкас» на охрану перевозимого из г. Москвы в г. Киров товара. В ходе перевозки товара охранники «Росинкаса» заехали в до¬рожное кафе во Владимирской области, после посещения которого их вместе с водителем автомашины сморил крепкий сон. Проснувшись, охранники недосчитались части груза на сумму свыше 3 млн руб. Поляков предъявил иск в арбитражный суд Кировской области о взыскании этой суммы с фирмы «Росинкас», поскольку договор предусматривал обязанность такого возмещения. Ответчик (фирма «Росинкас») предъявила в суде доказательст¬ва своей невиновности, подтверждающие, что неизвестные похи¬тители груза, следившие за маршрутом охранников, подсыпали им в пищу снотворное. По мнению ответчика, Поляков должен предъявлять иск к не¬известным похитителям груза, а не к фирме «Росинкас».
Дайте юридическую квалификацию ситуации.
Полагаю, что отвечать должна фирма «Росинкас», так как именно у нее возникли обязательства перед истцом. В свою очередь данная фирма вправе предъявить иск о возмещении ущерба уже к виновным лицам.
Здравствуйте, Игорь.
Из Вашего вопроса я поняла, что ИП Поляков являлся грузоперевозчиком. Согласно пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Что касается охранной фирмы, с которой заключен договор охраны груза, как указано в вопросе, то эта фирма, как исполнитель услуги по данному договору, должна нести ответственность за исполнение условий договора. А охранники не являются стороной по данному договору. Они могут нести ответственность перед своим работодателем.