8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1100 ₽
Вопрос решен

ГК РФ предусматривает такую реорганизацию для всех юрлиц, такая процедура предусмотрена в законе об АО

Корпоративное право. Сложная реорганизация ООО.

ГК РФ предусматривает такую реорганизацию для всех юрлиц, такая процедура предусмотрена в законе об АО, однако в законе об ООО возможность сложной реорганизации не предусмотрена (но и не запрещена).

Будет ли законным проведение следующих двух процедур одна за другой: 1) реорганизация ООО путем выделения нового ООО (1 участник полностью выходит из реорганизуемого общества вместе с дорогим недвижимым имуществом, будет являться единственным участником в новом обществе), 2) последующая реорганизация вновь образованного общества путем присоединения к другому ООО (в нем также один участник, есть на балансе недвижимое имущество). Рассматривается ли указанная сложная реорганизация как вариант покупки недвижимого имущества третьим ООО (к которому присоединится)?

Показать полностью
, Людмила, г. Москва
Алексей Максименко
Алексей Максименко
Юрист, г. Москва
рейтинг 8.5
Эксперт

Здравствуйте, Людмила.

1) реорганизация ООО путем выделения нового ООО (1 участник полностью выходит из реорганизуемого общества вместе с дорогим недвижимым имуществом, будет являться единственным участником в новом обществе),

А первоначальная компания останется «на плаву»?

Потому что если это в итоге приведёт к банкротству, то реорганизацию могут оспорить.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“

1. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Например, по п. 2 ст.  61.2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

 ...Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Практика такая судебная имеется.

Поэтому, в первую очередь стоит оценить предлагаемую схему на соответствие требования закона о банкротстве.

+ по налогам тоже могут быть проблемы, коллеги кто занимается этой сферой, думаю, подтвердят.

1
0
1
0

Как пример судебной практики.

Здесь также было выделение, с передаче ценного имущества:

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 304-ЭС19-18109 по делу N А45-462/2017

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019, определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной реорганизация должника в форме выделения из него общества «Инстрой», признано недействительным решение по передаче имущества должника обществу «Инстрой», оформленное передаточным актом от 05.12.2016, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016.

Здесь ВС указал, что такая реорганизация — это по сути не реорганизация, а прикрытие для вывода ликвидных активов.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, чтона момент совершения реорганизации у должника имелись признаки неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, целью реорганизации и передачи имущества должника обществу «Инстрой» является не завершение строительства жилых домов, а вывод ликвидных активов должника.

И суд постановил вернуть имущество в конкурсную массу.

0
0
0
0

И другое тоже похоже дело.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 N Ф02-1985/2019 по делу N А58-5655/2017

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 29.08.2016 общим собранием участников ООО «СК „ВЕНСПЛЮС“ принято решение о реорганизации ООО „СК “ВЕНСПЛЮС» в форме выделения, из ООО «СК „ВЕНСПЛЮС“ создать три новых общества: ООО „ВЕНСТРАНС“, ООО „ВЕНСПРО“, ООО „ВЕНССТРОЙ“.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 3) и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума N 63),действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «СК „ВЕНСПЛЮС“ отчуждена основная часть активов, что привело к прекращению хозяйственной деятельности, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, а также лишило должника ликвидного имущества, в связи с чем кредиторы должника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет переданного вновь созданным общества имущества, в результате чего причинен вред их имущественным правам.
Следовательно, сделки, совершенные заинтересованными лицами по отношению к должнику, в период его неплатежеспособности при безвозмездном (неравноценном) отчуждении активов, преследовали явную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Здесь было в период неплатежеспособности.

Но если само такое выделение будет совершено в период отсутствия неплатёжеспособности, но приведёт к нему, то полагаю, последствия будут аналогичные.

Сейчас мораторий на банкротство, но в целом, риск, думаю, в первую очередь в указанных выше последствиях.

0
0
0
0
Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
рейтинг 9.3
Эксперт
1) реорганизация ООО путем выделения нового ООО (1 участник полностью выходит из реорганизуемого общества вместе с дорогим недвижимым имуществом, будет являться единственным участником в новом обществе),

 Здравствуйте.

Во первых, следует отметить, что закон разрешает сочетать разные формы реорганизации (абз. 2 п. 1 ст. 57 ГК РФ). Например, можно выделить из ООО новую компанию и сразу объединить ее с другой, совместив выделение и слияние или присоединить ее к другой, совместив выделение и присоединение.

Выделение одной организации из другой таким образом, чтобы дорогое имущество было передано выделенному, а все долги и пассивы оставались на той организации из которой выделяется новое ООО, не может быть признано законным и наверняка будет оспорено кредиторами первого ООО.

Рассматривается ли указанная сложная реорганизация как вариант покупки недвижимого имущества третьим ООО (к которому присоединится)?

 Это конечно не является покупкой недвижимости поскольку формально недвижимость не покупается, а происходит обмен долями сливающихся организаций. Другое дело, если фактически целью таких преобразований будет именно и только передача ликвидной недвижимости, то кредиторы могут поднять вопрос о притворных сделках, и соответственно применить правила той сделки, которая прикрывалась.

 Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за платной персональной консультацией.   

1
0
1
0

Может быть есть смысл использовать иные варианты.

Например, внесение недвижимости в уставный капитал другого общества с предоставлением вносящему незначительной доли, которая не может повлиять на решения на собраниях участников.

При этом надо иметь в виду, что сначала следует поставить общую задачу — т.е. каким именно видится общий результат. Ведь пока не совсем понятно, если речь идет о даже завуалированной продаже, то надо понимать все же, а где тут в Вашей схеме деньги? Или они не будут вообще присутствовать в видимой части всей схемы, а будут передаваться нелегально? Пока в схеме их нет, оттого и возник этот вопрос.  

0
0
0
0
Людмила
Людмила
Клиент, г. Москва
А если у реорганизумеого общества кредиторов нет? цель — разделить бизнес. Новое общество будет сдавать в аренду собственное имущество, первоначальное общество — будет сдавать в субаренду имущество, которое арендует у государства, и затем выкупает его. У Общества отсутствуют долги и при реструктуризации путем выделения оно остается с доходным бизнесом.
Дата обновления страницы 10.07.2022