Он подал апелляцию в районный суд, в это время истек срок давности

Здравствуйте.

1. Скажите, пожалуйста, если истек срок давности, могу ли я не являться в суд, и будут ли за это какие-то последствия?

 можете не являться, но тогда дело прекратится. Ст. 249 УПК РФ

3. По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Ст. 24 УПК РФ

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин

2. Может ли обвиняемый предъявить нам иск о возмещении затрат за услуги адвоката и моральный вред, если дело вернули из-за ошибок суда первой инстанции?

 Да могут быть взысканы. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»

9. Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Это не обязанность, а право суда то есть. 

Моральный вред также может быть взыскан в теории. Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Названные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду в каждом конкретном деле достигать баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1284-О).

Доброго времени суток.

1.Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ в случае отсутствия уважительных причин ваша неявка расценится судом как отказ от обвинения и повлечет  прекращение уголовного дела по основанию,  пунктом 5 части первой статьи 24 УПК РФ.

3. По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

2. В данном случае имеет место прекращение дела по реабилитирующим основаниям — ст.133 УПК РФ, которой установлено, что реабилитированным признается

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В принципе — решать вопрос по процессуальным издержкам будет суд. Все же  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» установлено в п. 9, что 

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Но тут возникает момент, что прекращение дела за истечением срока исковой давности п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ — не будет являться реабилитирующим основанием и наоборот, повлечет обязанность на возмещение вреда от обвиняемого.

Поэтому — не рекомендую не являться на суд без уважительной причины, если хотите как-то его наказать. 

Здравствуйте!

Как верно указал коллега, в силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы в пользу подсудимого в случае его оправдания.

Если Вы не явитесь на процесс, то дело будет прекращено на основании пункта 5 статьи 24 УПК РФ.

Прекращение дела в связи с неявкой частного обвинителя даёт обвиняемому право на реабилитацию, то есть он будет вправе требовать возмещения издержек и компенсации морального вреда (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Однако, если Вы примете участие и  производство по делу прекратят в связи с истечением срока, что не относится к реабилитирующим основаниям, дающим право подсудимому требовать возмещения расходов.

Обратите также внимание, что обвиняемый вправе возражать против прекращения дела в связи с истечением срока и требовать рассмотрения по существу.