Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли решение суда?
12 января 2022 г. ОАО предоставило потребительскому обществу в безвозмездное пользование помещение магазина на 3 месяца с условием оплаты ссудополучателем коммунальных услуг. Когда ОАО по истечении установленного срока потребовало возврата магазина, выяснилось, что потребительское общество 14 января 2022 г. в нарушение договора ссуды передало помещение ООО. На требование собственника освободить помещение магазина ООО ответило отказом.
В июле 2022 г. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании помещений магазина из незаконного владения ответчика и взыскании задолженности за коммунальные услуги, полученные им в течение 6 месяцев пользования имуществом.
Суд на основании ст. 301 ГК обязал ответчика освободить помещение магазина. В иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, так как ст. 303 ГК не предусматривает подобные выплаты, а бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
С бременем доказывания да, я согласен, но правомерно ли решение суда?
Здравствуйте, Эдгар!
Суд указывает не на бремя доказывания, а на бремя содержаения. Судебная практика в этом случае обычно исходит из того, что собственник, неся бремя сожержания, самостоятельно оплачивает ЖКУ, а затем может взыскать эту сумму в качестве неосновательного обогащения с лица, которое неправомерно занимало помещение за время предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
За более подробной консультацией обращайтесь в чат, буду рад Вам помочь.
Если Вам был полезен мой ответ, оцените его, пожалуйста.
Спасибо!
