Или подавать иск на признание доверенности недействительной на основании подделки подписи?

Хронология событий 28 ноября 2018 года произошло ДТП в г. Краснодар, на место прибывает инспектор ДПС, составляет протокол, схему ДТП и выдает справки о ДТП. У обоих участников действующие полисы ОСАГО. Вреда здоровью нет. Потерпевший в тот же день на автопогрузчике доставляет машину в частное СТО для ремонта, Владелец СТО (индивидуальный предприниматель) предлагает бесплатный и быстрый ремонт в обмен переуступку прав требования в страховом деле, Потерпевший соглашается. Заключается договор между ними о ремонте автомобиля сроком до 31 января 2019 года.05 декабря 2018 года Потерпевший передает Владельцу СТО генеральную доверенность, заверенную нотариально, на право представления его интересов в судах с правом открытия счетов в банке и получения денег по данному страховому случаю. Доверенность с правом передоверия. Вторая доверенность выдается Потерпевшим Юристу СТО — женщине. Обе доверенности сроком на два года. Одновременно Владельцу СТО передается пластиковая карта с запечатанным пин-кодом, привязанная к счету, открытому в банке на имя Потерпевшего.11 декабря 2018 года Доверенные лица Потерпевшего обращаются в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Для проведения экспертизы с целью установления размера причиненного вреда производится осмотр поврежденного автомобиля с представителем Страховой компании, при осмотре Потерпевший отсутствует. 18 декабря 2019 г. Страховая компания отказывает Потерпевшему в страховой выплате, мотивируя это тем, что второй участник ДТП (виновник) с 07 декабря 2018 г. оспаривает свою вину в суде. В период с января 2019 года по июль 2019 года идут судебные тяжбы со вторым участником ДТП — он с 07 декабря 2018 г. оспаривает свою вину. Заседания в суде первой инстанции по делу: 17 января 2019 г., 29 января 2019 г., 22 февраля 2019 г. — переносятся из-за неявки инспектора ДПС, вынесшего постановление по ДТП; 13 февраля 2019 г. — в удовлетворении иска виновника ДТП отказано. 15 апреля 2019 г. виновником ДТП подана апелляция — 05 июня 2019 г. в удовлетворении жалобы отказано. Ремонт автомобиля Потерпевшего в это время практически не проводится под разными предлогами («ищут редкие детали, заказывают их, ждут доставки»). Машина находилась на СТО в разобранном виде. Доверенные лица, в этот период для получения страховой выплаты ничего не делали в ожидании окончания судов по оспариванию виновности в ДТП. На все суды по оспариванию вины ходил сам Потерпевший без Доверенных лиц.Страховая компания в период проведения судов от выплаты страхового возмещения тоже уклоняется под разными предлогами. В письме Страховой компании от 19 марта 2019 г сказано: «Договор ОСАГО причинителя вреда окончил свое действие. Поэтому в рамках прямого возмещения убытков не можем произвести страховую выплату» (на момент ДТП у виновника был действующий до 21 марта 2019 г. полис ОСАГО, который был зарегистрирован в РСА). В ответе Страховой компании от 21 июня 2019 года сказано: «Техническим средством причинителя вреда управляло лицо, не имеющее законного основания для использования ТС. Поэтому в рамках прямого возмещения убытков не можем произвести страховую выплату». Все эти ответы не соответствовали действительности и производились для отписки с целью уклонения Страховой компании от выплаты страхового вознаграждения.Наконец, 05 июня 2019 г. апелляционная инстанция отказывает виновнику ДТП в удовлетворении жалобы и 11 июля 2019 года дело возвращается из апелляции в суд первой инстанции. 09 июля 2019 г Страховая компания высылает в адрес Потерпевшего направление на ремонт на СТО, с которой у нее заключен договор. Согласно расчета Страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля по их методике составила 155 тысяч рублей. Доверенные лица Потерпевшего от ремонта отказываются и просят Страховую компанию прозвести страховую выплату, однако, в связи с выявленными дополнительными (скрытыми) повреждениями, они со стоимостью ремонта Страховой компании не соглашаются. Согласно экспертизы, которая проводилось по инициативе Доверенных лиц Потерпевшего (сам Потерпевший на экспертизе отсутствовал), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 406 тысяч рублей. После этого в конце июля — начале августа 2019 года на карточку Потерпевшего, переданную им 05 декабря 2018 г. Владельцу СТО, тремя траншами приходит 406 тысяч рублей. Все деньги в течение получаса снимаются в банкоматах г. Краснодара. О всех транзакциях Потерпевший немедленно получает смс-уведомления по телефону. После этого Владелец СТО быстро завершает ремонт и 08 сентября 2020 года возвращает машину Потерпевшему, как законному собственнику. При передаче машины Владелец СТО заявил, что полученную им 05 декабря 2018 г. от Потерпевшего пластиковую карточку, он передал третьим лицам, дословно «своим юристам», и будет с ними разбираться по перечисленным на карточку деньгам. Никаких претензий у сторон друг к другу не было. Расчетный счет в банке с привязанной к нему пластиковой картой, переданной Владельцу СТО, Потерпевший закрыл 16 августа 2019 г. Как выяснилось позже, Страховая компания в 2019 году не выплачивала страховое вознаграждение по данному ДТП, и фактический источник, а также судьба этих денег до сих пор Потерпевшему не известны.После этого Потерпевший утрачивает интерес к страховке и к судам, так как считает, что страховая компания перечислила все страховые выплаты и вопрос закрыт. Все дальнейшие действия Доверенные лица Потерпевшего совершают без ведома самого Потерпевшего.С 01 июня 2020 года начинает действовать закон о финансовом уполномоченном.05 сентября 2019 года Доверенные лица Потерпевшего направили в адрес Страховой компании досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия была получена 06 сентября 2019 г. 23 сентября 2019 года Доверенные лица Пострадашего направляют в адрес финансового уполномоченного претензию.26 сентября 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Потерпевшего, поскольку Потерпевший после 01 июня 2020 года (до этого момента закон о финансовом уполномоченном не действовал) не обращался в Страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».29 октября 2019 года Доверенные лица от имени Потерпевшего, посчитав, что обращение в Страховую ими уже было произведено 11 декабря 2018 года и 05 сентября 2019 г., а Страховая свои обязанности после этого не исполнила, подают исковое заявление в суд на выплату страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, неустойки 200 тысяч рублей и штрафа 100 тысяч рублей (всего 700 тысяч рублей). Судом была назначена автотехническая экспертиза (Потерпевший о ней не знал), которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 401 тысячу рублей. 20 февраля 2020 года суд первой инстанции удовлетворяет иск Потерпевшего на 700 тысяч рублей к Страховой компании.20 марта 2020 г. Страховая компания подает апелляционную жалобу, однако суд 13 мая 2020 г. оставляет ее без рассмотрения с формулировкой: не соответствует требованиям. Сам Пострадавший об апелляции не был извещен.11 июня 2020 г. Страховая компания опять подает апелляционную жалобу. Копию жалобы страховая компания направляет Потерпевшему — истцу заказным письмом, получив которую по почте 13 июня 2020 г., он сразу же 15 июня 2020 г. отменяет обе свои доверенности, так как считает, что его Доверенные лица хотят злоупотребить своими правами и получить от его имени страховую выплату второй раз по одной аварии, совершив мошеннические действия. Также Потерпевший направил письмо по электронной почте Владельцу СТО с просьбой разъяснить происходящее, но ответа от него не последовало. В суд Потерпевший не пошел по причине Ковида (ему за 70 лет). Данную апелляцию суд 28 сентября 2020 г. не удовлетворил. После чего Потерпевший окончательно забывает об этой проблеме.МОШЕННИЧЕСТВО06 октября 2020 года в г. Махачкала нотариусом была удостоверена доверенность № 05АА2716185, зарегистрированная в реестре № 05/102-н/05-2020-2-613 (Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 169532596 от 11:19 15.10.2020.) В настоящий момент данный нотариус сложил свои полномочия. В соответствии с доверенностью Потерпевший в аварии дает право представлять его интересы в судах, в банках открывать счета на его имя и получать деньги абсолютно незнакомому ему гражданиу Л… Подпись Потерпевшего в доверенности была подделана, а сам Потерпевший об этой доверенности ничего не знал.На основании этой поддельной доверенности без ведома Потерпевшего в банке «АК БАРС» в г. Омске 08 декабря 2020 года на его имя был открыт банковский счет незнакомым Потерпевшему гражданином Л., на который страховая компания 16 декабря 2020 г. платежным поручением перевела денежные средства в размере 700 тысяч рублей в соответствии с решением суда от 20 февраля 2020 г… Все денежные средства были сняты со счета в период с 30 декабря 2020 года по 07 января 2021 г. неизвестными лицами в банкоматах г. Краснодара с помошью пластиковой карты, привязанной к данному счету.16 декабря 2020 года Страховая компания выплатила страховые деньги, а уже 21 декабря 2020 года (ЧЕРЕЗ 5 ДНЕЙ ПОСЛЕ ВЫПЛАТЫ) подала кассационную жалобу в суд. О подаче жалобы Потерпевший извещен не был (хотя 15 января 2021 года жалоба пришла в кассационный суд и до 27 января 2021 по ней устранялись недостатки).25 февраля 2021 года кассационный суд жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворил с формулировкой: отменить решение суда первой инстанции из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (в виду того, что финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления потерпевшего по существу, так как не было произведено обращение в страховую компанию после 01 июня 2020 года — фактически обращение было сделано Доверенными лицами Потерпевшего 11 декабря 2019 года и 05 сентября 2020 г.) и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.06 апреля 2021 года дело из кассационного суда вернулось в суд первой инстанции. 07 апреля 2021 года в суд первой инстанции поступает новое исковое заявление от имени Потерпевшего с требованием выплаты страховой премии Потерпевшему от Страховой компании. Сам Потерпеший об этом не знает, по всей видимости, от его имени опять действовали какие-то Доверители, скорее всего юрист Владельца СТО — из текста определения ясно, что это женщина (хотя 15 июня 2020 г. Потерпевший нотариально отменил две нотариальные доверенности, выданные Владельцу СТО и его юристу 05 декабря 2018 г., и с этого времени никаких законных Доверенных лиц у него не было ). На сегодняшний день искового заявления в деле нет, и суд не может дать ответ, куда оно делось. Не смотря на это, 28 апреля 2021 г. судом вынесено определение: оставить иск Потерпевшего к Страховой компании без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (аналогично решению кассационного суда). В определении суда записано: «В судебное заседание представитель истца не явился, однако согласно представленному заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие» — данное заявление в деле тоже отсутствует, поэтому невозможно определить, кто конкретно подал данный иск от имени Потерпевшего. Представитель Страховой компании на этом заседании присутствовал. Определение суда вступило в законную силу 24 мая 2021 года.После этого Страховая компания обращается в суд первой инстанци и просит повернуть исполнение решения суда от 20 февраля 2020 года против Потерпевшего в пользу Страховой компании. 21 сентября 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил по причине того, что Страховая ранее пречислила деньги в размере 700 тысяч Потерпевшему, исполняя решение суда от 20 февраля 2020 года. Потерпевший о подаче иска против него Страховой компанией не знал, о судебной заседании извещен не был, хотя в определении суда написано «был извещен надлежащим образом». Суд 21 сентября 2020 г. вынес два определения: первое — повернуть исполнение иска и взыскать с Потерпевшего 700 тысяч рублей, второе — в качестве обеспечительных мер наложить арест на его машину и счет (именно тот счет, на который перевела деньги в размере 700 тысяч рублей Страховая компания). Согласно определениям суда обжаловать частной жалобой можно было только первое решение о повороте иска.08 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление об открытии исполнительного производства на основании определения суда. 09 июля 2022 года Пострадавший узнает на сайте Госуслуги о том, что он является должником, а сумма долга составляет 700 тысяч рублей.Действия ПострадавшегоПострадавший дважды подает заявление в МВД, трижды в Прокуратуру, где подробно описывает произошедшее. В возбуждении уголовного дела МВД дважды отказало с формулировкой: по причине отсутствия в действиях Доверенных лиц признаков состава преступления. Потерпевший 08 сентября 2022 г. подал частную жалобу на оба определения суда первой инстанции о повороте иска против него, и о принятии обеспечительных мер, однако, его частную жалобу 05 октября 2022 года суд не удовлетворил с формулировкой: доводы истца суд счел необоснованными. При этом апелляционная инстанция в своем определении сосредоточилась исключительно на обоснованности и законности принятия судом первой инстанции определения об обеспечительных мерах, абсолютно не учтя тот факт, что обеспечительные меры являются вторичными по смыслу и по форме, а значит, если определение суда о повороте иска принято необоснованно и незаконно в виду неправильного и неполного определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то и обеспечительные меры тоже незаконны.В своих жалобах и заявлениях Потерпевший просит провести почерковедческую экспертизу нотариальной доверенности, выданной в Махачкале. Никто такую экспертизу до настоящего момента не назначил — ни суд, ни следоватеь (вернее, доследственную проверку проводит оперуполномоченный ОУР УМВД по г. Краснодару). Прокуратура округа отменила постановление об отмене уголовного дела и отправила дело на повторную проверку уже дважды. Высока вероятность, что этот процесс будет бесконечным. Потерпевший 16 ноября 2022 года в частной организации заказал почерковедческую экспертизу доверенности, выданной в Махачкале — вывод экспертизы: подпись подделана.ВопросыКакие варианты действий Потерпевшего в данной ситуации? Нужно ли сейчас отменять действующую поддельную доверенность? Cчет в банке истец закрыл.Подать кассацию на определение суда от 05 октября 2022 г. об отказе удовлетворить частную жалобу на определение суда о повороте иска от 21 сентября 2021 года? Одновременно подать заявление о приостановлении исполнительного производства (чтобы на время обжалования приставы перестали снимать деньги с пенсии Пострадавшего)Подавать иск на признание доверенности недействительной на основании подделки подписи? Подавать иск на признание незаключенным договора банковского счета в г. Омске и требовать с банка вернуть деньги страховой компании? В каком городе подавать иски? По месту совершения преступления: подделка подписи в нотариальной доверенности совершена в г. Махачкале, расчетный счет открыт в банке по поддельной доверенности в г. Омске, а деньги с указанного счета сняты неизвестными лицами в банкоматах г. Краснодара.