Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд с иском к ПАО о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, площадью 1500 кв.м. Исковые требования были мотивированы тем, что ПАО занимает спорные помещения без наличия правоу
Добрый день, Ангелина.
Для полного ответа на Ваш вопрос нужно смотреть иск.
Можете его выложить?
Данные можно обезличить.
Здравствуйте.
Какое решение следует принять суду?
Суду следует отказать в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы к ПАО, а встречный иск ПАО к ДИГМ и Москомрегистрации (сейчас это Росреестр) удовлетворить, признать отсутствующим право собственности г. Москвы на спорные комнаты и помещения, и признать право собственности ПАО на это имущество.
Обоснование будет следующим. Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» была разграничена государственная и муниципальная на различное имущество и предприятия.
Согласно разделу 3 этого документа объекты оборонного производства (ПАО «ММЗ „Авангард“ это оборонный завод) может находиться только в федеральной собственности, а не в собственности г. Москвы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Спорное имущество из условий задачи было включено в план приватизации, и ПАО стало его собственником.
При таких обстоятельствах право собственности за г. Москвы было зарегистрировано незаконно, на основании п. 52 ППВС 10/22 собственник в лице ПАО вправе требовать признания права собственности г. Москвы отсутствующим, а также требовать признать за собой право собственности на спорное имущество, на основании того, что оно стало таковым согласно плану приватизации.
К участию в деле должно быть привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Третьи лица должны быть привлечены, поскольку их права могут быть нарушены принятым решением суда.
В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ