Здравствуйте,
А по какому основанию Ваш адвокат полагает возможным признание договора с МФО недействительным? По поему мнению, таких оснований нет (они не понятны из Вашего вопроса).
По у/д по мошенничеству следствие руководствуется разъяснениями в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/
Когда заполняла анкету на этот займ, указала все достоверные данные, кроме места работы
Обман имеет место — Вы сообщили заведомо ложные данные о своей личности.
Однако этого недостаточно.
Далее Пленум ВС РФ указывает -
4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Таким образом, следствие должно доказать, что Вы заведомо (до получения займа) не намеревались исполнять обязательства заемщика.
Сообщение о себе заведомо недостоверных данных о работе может свидетельствовать об этом, но одного этого факта явно не достаточно. Это одно из возможных доказательств мошенничества, но только оно одно однозначно не свидетельствует, что Вы заведомо не намеревались исполнять свои обязательства по займу и совершить хищение денег МФО.
А других доказательств я не вижу. Факт неуплаты повременных платежей, суммы займа — подтверждает только тяжелое материальное положение заемщика, это гражданско-правовые отношения, связанные с неисполнением обязательства в срок.
Вам следует построить защиту таким образом, что при получении займа планировали выплатить его, умысла на хищение денежных средств МФО у Вас не было. Недостоверные данные о работе Вы представили в целях облегчения получения этого займа. Хищения не было и нет, задолженность погашена, да — не в установленный срок — но это произошло по причине Вашей тяжелой финансовой ситуации. Если совершали первые повременные платежи по займу — это плюс. Кроме места работы — все Ваши данные, представленные МФО документы — соответствуют действительности. Вы не скрывались. А если скрывались — боялись коллекторов, о которых в СМИ сообщают много негатива — опасались за жизнь и здоровье свое и детей.
Не думаю, что такое дело имеет судебную перспективу.
По ч. 1 ст. 318 УК РФ, поясняйте, что сотрудники полиции были в гражданском, не представились должным образом и не предъявили удостоверения (если это было так).
Особое внимание следует обратить — на законность их требований, связаны ли они с исполнением ими должностных обязанностей. А также — на законность применения физической силы при доставлении в ОП (что при этом было оформлено, привод? на каком основании? почему не вызвали повесткой, которую м. б. направить по месту жительства и по месту работы и т.п.).