Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️

Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Категории

1300 ₽

Вопрос решен

Нужна последняя положительная судебная практика, согласно которой налоговый орган не может передавать

Добрый день!

Нужна последняя положительная судебная практика, согласно которой налоговый орган не может передавать материалы налоговой проверки в следственный комитет, если обществом оспаривается решение о доначислениях в рамках, которой наложены обеспечительные меры, например:

Постановление ФАС УО от 04.04.2014 по делу N А34-4187/2013

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Постановление ФАС ДВО от 19.03.2014 по делу N А80-303/2013, оставлено в силе Определением ВС РФ от 26.08.2014 N 303-ЭС14-42:

До окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и как следствие о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Иное толкование норм права порождает коллизию, при которой налогоплательщик имеет право не уплачивать недоимку по требованию налогового органа, а налоговый орган, руководствуясь исключительно положениями Налогового кодекса Российской Федерации, констатирует факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.

Есть противоположная практика, но она мне не нужна.

Показать полностью

27 января 2023, 07:25, Михаил Александров, г. Великий Новгород

пени фас

Юрий Колковский

Юрист, г. Екатеринбург

рейтинг 8.8

Эксперт

Нужна последняя положительная судебная практика, согласно которой налоговый орган не может передавать материалы налоговой проверки в следственный комитет, если обществом оспаривается решение о доначислениях в рамках, которой наложены обеспечительные меры

Здравствуйте.

К сожалению вся практика подобного рода только 2013-2014 гг.

Это например

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-12424/2013 (Определением ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-4450/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу N А64-2144/2013 (Определением ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-2728/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Из К+

В Постановлении ФАС Московского округа от 06.06.2014 N Ф05-5304/2014 по делу N А40-86018/13 суд указал, что ранее принятые обеспечительные меры приостанавливают обязанность налогоплательщика уплатить доначисленные суммы и исключают возможность совершения инспекцией любых действий, направленных на взыскание задолженности. Суд разъяснил, что это означает запрет совершения всех действий, основанных на оспариваемом акте.
Таким образом, инспекция, направляя материалы проверки в следственные органы, нарушила п. 3 ст. 32 НК РФ и п. 1 ст. 16 АПК РФ. Вместе с тем действия налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. В связи с этим суд не признал действия инспекции незаконными.

Ну и еще

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2014 по делу N А78-10123/2012
Суд указал, что после вынесения нижестоящим судом определения о принятии обеспечительных мер и до их отмены у налогоплательщика не было обязанности уплатить доначисленные суммы. Инспекция не имела оснований для направления материалов проверки в следственные органы.
Суд также отклонил доводы налогового органа об отсутствии негативных последствий (таких, как нарушение прав и законных интересов предпринимателя). Суд разъяснил, что объективная сторона допущенного правонарушения характеризуется указанием только на деяние (действие либо бездействие), а правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния и не зависит от наступления последствий.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2014 по делу N А64-2271/2013
Суд указал: в период действия обеспечительных мер общество не было обязано уплатить задолженность, указанную в требовании. Срок, по истечении которого инспекция была обязана направить материалы проверки в следственные органы, не подлежал применению. Действия следственных органов в рамках предварительной проверки свидетельствуют о нарушении прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности или о возникновении препятствий для осуществления им деятельности.
Суд также учел, что факт возбуждения уголовного дела явился причиной аннулирования контрагентом налогоплательщика договоренности о заключении договора. Направление материалов проверки было признано незаконным.

Примерно так.

27 января 2023, 08:09

Артем Троянов

Юрист, г. Ставрополь

рейтинг 8.3

Здравствуйте! Однозначного мнения по данному вопросу нет, Вы правильно отметили, что есть как положительная, так и отрицательная практика по вопросу. Но имеющаяся практика уже достаточно старая.

Что касается положительной практики — это постановление от 04.04.2014 № Ф09-803/14 по делу № А34-4187/2013

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о неправомерном направлении инспекцией в следственные органы материалов налоговой проверки в период действия обеспечительных мер.

26.05.2014 по делу № А78-10123/2012.

Вот ресурс с анализом подобной практики. Другую практику исходя из представленной информации на правовых ресурсах по данному вопросу просто бесполезно — ее нет.

Вот здесь подпорка по вопросу:

Вправе ли налоговая инспекция отдать материалы в следственный орган, если действие ее решения приостановлено судом

Ссылка

27 января 2023, 09:03

Анна Гурина

Юрист, п. Гвардейское

Михаил, добрый день!

Судебная практика по данной категории дел разнообразная. Но если смотреть по годам, то анализ судебных актов, проведенный мной, показывает, что в последние годы арбитражные суды приняли позицию налоговых органов и отказывают налогоплательщикам в заявлениях о признании незаконными действий налоговых органов о направлении материалов проверки в следственные органы.

В пользу налогоплательщиков, в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-20/14 по делу N А79-2576/2013 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1ff1ba0f-1b2f-474d-9360-69ac12ebb325/abd9e058-709e-4067-a5b3-7e9d7619a83b/A79-2576-2013_20140311_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True:

Таким образом, суды правомерно указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.
С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что в период действия обеспечительных мер Инспекция не имела правовых оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственные органы материалы налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-2686/14 по делу N А80-411/2013 kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6cade5b6-2285-44be-8e26-da8873e24057/9f433881-8104-4887-821c-7a6dce7044a8/A80-411-2013_20140926_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True:

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 32 НК РФ, 91, 96 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в упомянутом выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта инспекции исключает возможность совершения последней любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, и означает также запрет на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Такая практика — в пользу налогоплательщика — была распространена в 2014-2013 годы и ранее.

Позже суды стали выносить решения в пользу инспекции. Приведу такие решения, поскольку консультация должна быть объективной и основываться не только на желаниях клиента, но и на сложившихся существующих обстоятельствах.

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27235 по делу N А68-4450/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ffb80b0a-a72d-4cfc-bf6e-d17f834b632d/4babaf70-672f-4e72-9567-44c72a7c33cf/A68-4450-2019_20200206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суды отметили, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.
Коме того суды указали, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 304-КГ17-20141 по делу N А70-13757/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f7c63442-95b2-4c5f-9106-ab2e79682d2e/8578d413-b4e2-4bdc-a8a6-c71a9f381f05/A70-13757-2016_20180115_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True:

При этом, учитывая установленную законность действий инспекции и принимая во внимание отсутствие доводов общества о превышении вышестоящим налоговым органом предоставленных законом полномочий либо о нарушении процедуры при вынесении решения от 03.08.2016 № 365, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания оспоренного решения управления недействительным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки позиции общества, само по себе направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

27 января 2023, 10:16

Михаил Александров

Клиент, г. Великий Новгород

Спасибо. А с чем связано изменение позиции судов? Возможно ли это с изменением редакции НК РФ? А более свежей практики нет в пользу налогоплательщиков, например, 2015 или 2017 г?

27 января 2023, 10:20

Анна Гурина

Юрист, п. Гвардейское

Сказать, что повлияло на суды, сложно. По-новому посмотрели на положения законодательных актов, на практику, которая сложилась во внесудебных отношениях. Это характерно для судебной системы менять свой подход, по-новому толковать нормы права.

Более свежей я не нашла, в т.ч. из платного Гаранта. Если там за 2016, 2018, 2019 годы, но не в пользу организации.

27 января 2023, 10:36

Похожие вопросы

Семейное право

Хочу зарегестрировать брак с подслетсвенным с которым есть общие не совершеннолетние дети, но следователь нам препятствует, что делать

15 февраля, 11:39, вопрос №4858910, Александра, г. Москва

1 ответ

Медицинское право

В последние дни пребывания в этой больнице ребёнок не спокойный, плачет и плачет, надо полагать, истыканы все пятки, руки, пальцы у ребёнка… Просила о выписке, врач отказала

Лежу с новорожденной дочкой в отделе патологии, привезли нас сюда с желтушкой. Должного лечения нет, просто светимся под лампой, постоянные анализы из-за дня в день. В последние дни пребывания в этой больнице ребёнок не спокойный, плачет и плачет, надо полагать, истыканы все пятки, руки, пальцы у ребёнка… Просила о выписке, врач отказала. Попросила написать отказ от пребывания в этой больнице, чтобы продолжить лечение дома, под свою ответственность, на что мне сказали, что по дадут жалобу на меня в органы опеки. Не знаю, что делать.. помогите пожалуйста

15 февраля, 07:09, вопрос №4858699, Карина, г. Братск

1 ответ

Страхование

Что показывает судебная практика?

В договоре аренды (приложение "правила аренды автомобиля") такси у таксопарка есть такой пункт : 3.5. С момента подписания Акта приема-передачи, Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность Автомобиля, его комплектности и дополнительного оборудования (согласно перечню Приложения №2/№3), а также за вред, причиненный любым третьим лицам при эксплуатации Автомобиля. Риск случайной гибели или случайного повреждения Автомобиля с момента подписания акта приема-передачи несет Арендатор. Вопрос : будет ли обязан арендатор компенсировать безоговорочно полную стоимость арендованного такси в случае его утраты или угона, если доказана его невиновность? Что показывает судебная практика ? P.S. Таксопарк предлагает делать КАСКО от угона за свой счёт (на 2 недели КАСКО....абсурд)

14 февраля, 12:07, вопрос №4858073, Сергей, г. Москва

1 ответ

Уголовное право

Я написала жалобу на следователя, но пока ничего не происходит, что мне делать?

Добрый вечер, ситуация такая, я многодетная мать, есть гражданский муж, дети у нас совместные не совершеннолетние, он находится в сизо-5 Москва, все улики косвенные, брак у нас не зарегистрирован. Жили мы в Москве, когда его заключили под стражу, я вынуждена была уехать в другой город к родственникам, потому что нахожусь в декретном отпуске и чтоб с детьми жить в Москве не хватает денежных средств, наш кормилиц находится в сизо. Возможности приезжать передавать передачи каждый месяц тоже нет, потому что маленькие дети. Мы хотим с гражданским супругом заключить брак официально, но следователь который ведет дело не дает нам письменного разрешения, ссылается на то, что мы можем без его письменного разрешения росписаться, но начальник сизо требует от следователя разрешение. Подскажите какие действие мне предпринять, чтоб нас за короткий срок расписали, чтобы в будущем я могла приехать с детьми к супругу на свидание. Я написала жалобу на следователя, но пока ничего не происходит, что мне делать? У меня дети маленькие в другом городе, я вынуждена их оставлять с бабушкой и у меня нет возможности летать, ездить из города в город.

13 февраля, 18:31, вопрос №4857505, Александра, г. Москва

1 ответ

1150 ₽

Вопрос решен

Недвижимость

Что мне конкретно написать ещё в иске?

Подал в районный суд о взыскании с государства компенсации морального вреда о том, что я, мой брат и мать стояли в очереди об улучшении жилищных условий как инвалиды 20 лет, а потом нас сняли с учёта в 2023 г. в связи, что мы улучшили свои жилищные условия. Я и мой брат взяли ипотеку и местная власть посчитали раз мы взяли ипотеку, а значит улучшили свои жилищные условия. Государство нас вообще ничего не обеспечило и специально тянули очень долго. Мы подали в суд, но нам отказали в иске ссылаясь, что у нас есть лишние квадратные метры. Почему тогда раньше они не могли предоставить нам социальное жильё или субсидии, а не выкидывать нас? Нам постоянно говорили, что по мере поступления денежных средств за счёт федерального бюджета, если федеральный бюджет очень мало выделял денег. Каждый год они по 100 человек выделяли деньги, если очередь была огромная. Сегодня получил определение об оставлении иска без движения. Суд указал "Вместе с тем, в иске истцами не указано в чм заключается нарушение их прав, свобод или законных интересов и в просительной части иска их требования, в случае оспаривания бездействия ответчиков, не указаны". В иске я написал, что "С 2003 г. я и мать были поставлены на очередь на улучшение жилищных условий по категории как инвалид с детства 3 группы. Ежегодно мы подавали документы на подтверждение своего статуса в орган социальной защиты. Приказом управления жилищных отношений от 09.06.2023 г. нас сняли с жилищного учёта. За длительное ожидание в очереди целых 20 лет, ответчики постоянно писали, что социальное жильё или субсидии мы получим по мере поступления из федерального бюджета. Однако мы так и не получили обещанное жильё или субсидии по вине бездействия и халатности ответчика, а также ответчики постоянно специально тянули время, чтобы мы вообще не могли получить социальное жильё или субсидии, а также ответчики были обещаны нам, что как очередь дойдёт мы получим социальное жильё или субсидии. По факту ответчики занимаются обманом и заблуждением граждан, а также злоупотребления правами согласно по ст. 10 ГК РФ. Нам пришлось взять ипотеку, так как из-за долгого ожидания мы не могли дальше жить втроём при однокомнатной квартире 17,2 кв. м. Главная проблема здесь в том, что жилищные права в судебной практике РФ относятся к имущественным. Компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ) полагается за нарушение личных неимущественных прав жизнь, здоровье, достоинство. За эти 20 лет именно из-за отсутствия квартиры я и моя мать перенесли физические и нравственные страдания, выходящие за рамки обычного житейского неудобства. Почему ипотека стала поводом для снятия с очереди? Почему государство не дало жилье раньше? Ответ кроется в бюрократической логике: пока мы стояли в очереди, государство признавало нас нуждающимися. Как только мы взяли ипотеку и приобрели недвижимость, уровень вашей обеспеченности жильем превысил так называемую учетную норму площади на человека. С точки зрения закона ст. 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета, если они утратили основания, дающие право на получение жилья. Купив квартиру в ипотеку, пусть и в кредит, мы формально решили свою жилищную проблему самостоятельно. Мы сделали это от отчаяния, так как не могли долго ждать целых 20 лет. Ответчики не исполнили социальные жилищные вопросы, а также были нарушены наши Конституционные и жилищные права. Общий срок исковой давности составляет 3 года ст. 196 ГК РФ. Так как нас сняли с учета 09.06.2023 года, а значит срок давности не пропущен до 09.06.2026 года. Мы подаём иск не о восстановлении в очереди, а именно о признании незаконным бездействия и халатности ответчиками в течение 20 лет. Кроме того, в процессе 20 лет с ответчиком, мы постоянно испытывали нервное напряжение, унижение, тяжёлые финансовые положения, неудобства проживания целых 20 лет, а также в шоковом состоянии о снятии с нас учёта и до сих пор испытываем душевные, нравственные страдания по поводу указанных обстоятельств. Считаем, что действиями ответчика нам причинен огромный и моральный вред, который заключается: - в игнорировании ответчиком законных требований, - в попытке ответчика переложить на истцов свою безответственность, ненадлежащее исполнение обязанностей, неуважение и неисполнение закона, -в унижении наших личностей, чести и достоинства, издевательством, тяжёлыми финансовыми положениями, а также нашими плохими здоровьями и жилищными условиями целых 20 лет, -в вынуждении обратиться в суд Учитывая изложенное, считаю разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, который мы оцениваем в размере каждому по …….. руб. 00 коп. В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда мы имеем право получить в судебном порядке, что не противоречит по ГК РФ. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. С учетом изложенного о допустимости компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением жилого помещения по договору социального найма или субсидии длительным ожиданием очереди 20 лет. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 33-КГ16-16 Суд отменил апелляционное определение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Компенсация морального вреда, причиненная истцу вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно Постановления КС РФ от 1 июля 2014 г. № 20-П, Верховный Суд указал, что при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание в том числе специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ". Однако суд посчитал, что этого недостаточно. Что мне конкретно написать ещё в иске?

13 февраля, 13:46, вопрос №4857223, Лев, г. Воронеж-45

11 ответов