Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: мужчина нанес телесные повреждения моей собаке путем перебития дробью (из ружья) задней конечности (берцовой кости), собака в последствие передвигаться не смогла и я усыпил ее. Подпадают ли действия мужчины под ст.167 УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества.
Здравствуйте, Николай!
Вначале нужно определиться: подпадает ли собака под понятие «имущество». Думаю, что да, подпадает. С незапамятных времен животные считались имуществом их владельцев и действующие нормы не исключают это. Но вот есть или нет состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ — вопрос другой. Это зависит от того, причинен ли действиями виновного значительный ущерб потерпевшему, поскольку этот признак в деянии виновного является квалифицирующим. А это зависит от цены собаки.
Да, домашние животные являются имуществом?
Но вряд ли Ваша собака стоит так дорого.
Тут скорее административная ответственность
Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба,
-влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Уважаемый Николай.
ГК РФ. Статья 137. Животные
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
все зависит от стоимости собаки.
при условии, что собака таки является имуществом, то действия мужчины с ружьем следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку причинения вреда общеопасным способом, в данном случае стоимость собаки значения не имеет. Может быть целесообразнее поставить вопрос о привлечении виновного по ст. 245 жестокое обращение с животными.
«при условии, что собака таки является имуществом, то действия мужчины с ружьем следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку причинения вреда общеопасным способом, в данном случае стоимость собаки значения не имеет».
Не могу согласиться с таким утверждением коллеги Агеева. Во-первых, из вопроса никак не следует, что выстрел в собаку производился общеопасным способом. Сам по себе выстрел еще не означает, что это общеопасный способ. Для квалификации действий виновного по признаку общеопасного способа необходимо, чтобы он действовал таким способом, чтобы его действия создавали угрозу причинения вреда людям или их имуществу.
Он ведь мог ранить собаку из ружья и в лесу, или вообще в безлюдном месте, или произвести выстрел таким образом, что заряд никак не мог причинить вреда окружающим или их имуществу (выстрел в собаку, находящуюся у глухой стены здания).