При этом на счетчике имеется свинцовая пломба производителя и магнитная пломба энергосбыта

Тетя, в возрасте, пенсионерка, малоподвижная, живёт в частном доме. Мы живём в другом регионе и не сразу узнали о её ситуации, она по состоянию здоровья и отсутствия свободных финансовых средств не смогла поверить во время счётчик, я приехав в отпуск, сразу же приняла все меры, вызов контролёра, демонтаж старого счётчика, установка нового и поверка старого счётчика, счётчик исправен и поверен. За период пока закончилась поверка, а это летние месяцы, т.е. минимальное потребление без отопления, были начислены 75 т.р., это огромная непосильная сумма для нее и она вынуждена была брать кредит, живёт одна на минимальную пенсию. Я звонила на горячую линию, где мне сказали, что перерасчёт сделают, если счётчик исправен при поверке, сейчас читаю информацию и понимаю, что с перерасчётом всё сложно. Есть ли у кого то судебная практика по этому поводу, что можно сделать, чтобы перерасчёт всё таки сделали?

Здравствуйте! Прошу, посмотрите пожалуйста пункты договора 3.10, 3.11, 10.5. Скажите пожалуйста, законны ли они для данного договора? ИИ говорит, что отношения между ИП и физлицом в плане обучения с целью заработка в будущем регулируются законом о защите прав потребителей, если физлицо не ведёт предпринимательской деятельности или не получает доход от неё как самозанятый, а значит это обучение "для личных нужд". Плюс срок предоставления претензий никак не может составлять 1 сутки с момента предоставления доступа к онлайн-платформе, т.к. за это время ознакомиться с ней, пройти курс невозможно. Можно ли требовать от исполнителя возврата средств за услуги, которые не были оказаны? (за фактические созвоны, которые проходят в рамках курса и которые ещё не были совершены; т.е. оспорить то, что предоставление доступа к онлайн-платформе и материалам, на ней расположенным, не является полным оказанием услуги) Скажите пожалуйста, что суд будет считать "услугой" по данному договору? В договоре прописываются некие "созвоны", например в п. 2.5.1-2.5.5 И 2.6, а также доступ к чатам в ТГ и образовательной платформе (п. 2.2 И 2.3). В п. 2.1 Же говорится, что услуга - это предоставление доступа к "онлайн-курсу, направленному на увеличение дохода заказчика". Если, к примеру, прошли два астрономических часа созвонов из пяти, но услугой является предоставление доступа к курсу (п. 2.1), То сколько суд обяжет вернуть денег: за оставшиеся 3 часа созвонов в пропорции 3/5 от всей стоимости, или можно будет пожаловаться на некачественный курс и вернуть деньги полностью, сославшись на то, что менее чем за N дней нельзя было понять, что курс плохой и что обещания продавца были пустословием, т.е. Нарушали закон о рекламе? Тогда N дней - это сколько может быть? И какие вообще шансы на возврат полной или частичной суммы? (по доле проведённых часов по п. 2.6 или полностью за нарушение обещаний и недостоточное количество работ с недостаточным качеством)

Добрый день. В начале ноября попал в ДТП на каршеринге на маленькой скорости (около 7-10км/ч), в котором виновником был я. В результате столкновения на арендованном мной автомобиле были повреждены передний бампер и номерной знак. Прежде чем взять автомобиль я его конечно же фоткал только при этом на улице было уже темно и осматривал я авто при помощи телефонного фонарика, но из недостатков были только зазор на переднем правом крыле, зашитая трещина и небольшая царапина на бампере. По итогу каршеринговая компания Яндекс выставила мне чек на 127 тысяч рублей, но сказали, что оплатить я должен только 100 тысяч. Но даже с этой суммой я не согласен т.к. в чек вписали три лишние детали, а именно: капот, решетка радиатора, переднее правое крыло. Теперь поясняю: 1. Арендованный мной автомобиль ударился строго передом в результате чего повредились только бампер и номерной знак, соответственно переднее правое крыло никак не могло быть повреждено мной + к этому до этого я его фоткал. 2. Также не мог повредится капот ( а именно появится вмятина на его передней части) т.к. на такой маленькой скорости арендованный автомобиль никак не мог соприкоснуться капотом с ударяемым автомобилем, отсюда следует (по моей логике), что капот это лишняя деталь в чеке и мне его приписали просто так. 3. Решетка радиатора тоже не могла быть повреждена, т.к. она находилась строго в пространстве между кнопкой открытия багажника и задним бампером машины шевролет лачети 5-ти дверка (фото приложу если непонятно объяснил) и ту неисправность решетки радиатора, за которую мне выставили штраф невозможно было заметить в сумерках исключительно под светом телефонного фонарика. Исходя из всего и опираясь на чек о затратах на все поврежденные мною детали я согласен оплатить только около 40 тысяч рублей из 127 написанных в чеке. Еще есть вопрос, в свидетельстве о ДТП в повреждениях записаны только передний бампер и капот, должен ли я платить за лишние детали в чеке?