Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Фабула преступления: Отец-продавец автомобиля подписал ДКП и расписку в получении денег.Вместо отца деньги получил сын и отцу их не отдал
Необходима судебная практика по ст.159 УК. Фабула преступления:Отец-продавец автомобиля подписал ДКП и расписку в получении денег.Вместо отца деньги получил сын и отцу их не отдал.
Раз расписка есть что получил, значит получил. Это решающее доказательство в получении денег. Только если сын сам признает в суде, что деньги сам получил, тогда какой то шанс появиться по уголовному делу.
Отец практически после такой расписки не может доказывать что не получал, раз ее написал. Он ведь не признан судом недееспособным. Ст. 29 ГК РФ.
Шансов на возбуждение ст. 159 УК РФ при данном раскладе не вижу,
Здравствуйте, Максим!
Для того чтобы сын мог получить деньги вместо отца, между отцом и сыном должно быть заключено соглашение об уступке права требования, согласно ст. 388 ГК РФ. Был ли представлен покупателю такой документ?
Если отец написал расписку в получении денег, могу предположить, что он находился рядом в момент передачи денег и устно одобрил получение их сыном.
Самое главное: был ли передан автомобиль покупателю? Если да, то в отношении покупателя противоправных действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, точно не было.
Если нет, то при наличии договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств от продавца спор решается в рамках гражданского судопроизводства (ст. 301 ГК РФ):
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доброго времени суток.
Вам надо судебную практику по хищениям денежных средств у отца сыном?
Либо один в один с данной ситуацией?
Тут вряд ли будет что-то подобное, так как очень узкое преступление, когда сын похищает деньги отца за продажу авто.
Тут не мошенничество будет, а обычная кража — ст.158 УК РФ
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
Потому как деньги сын вероятно взял в тайне от отца.
Обмана либо злоупотребления доверием, из фабулы я не вижу.
В случае мошенничества он заранее должен был планировать похитить деньги у отца и обманывать его насчет намерений.
Обычно, в таких случаях, преступник говорит, что обманывать не хотел, умысел возник внезапно, когда деньги оказались у него
Приговор № 1-104/2019 1-740/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-104/2019 :: СудАкт.ру (sudact.ru)
Тут что-то похожее — кража денежных средств.
Но конкретно такого, когда есть доверенность, которую отменили, найти будет очень сложно.
Да и не нужно, у нас не прецедентное право.
Главное — чтобы отец подал заявление на сына в порядке ст.141 УПК РФ и дал показания, что не давал ему права продавать автомобиль. И эти показания подтвердил на очной ставке между ними.
И очень многое будет зависеть от умысла сына.
Он может занять позицию, что отец выписал доверенность и он думал, что действует в рамках доверенности. В этом случае либо откажут в возбуждении уголовного дела либо могут усмотреть самоуправство — ст.330 УК РФ, если вред существенный.
Добрый день.
Почему сын получил деньги вместо отца?
Можете этот момент подробнее раскрыть?
Тут возможно не будет состава мошенничества
Отец доверял сыну получать денежные средства?
Как это было оформлено?
Дело в том, что под мошенничеством (ст. 159 УК РФ) понимается хищение имущества путем обмана или злоупотрбления доверием.
А тут этого пока не усматривается, если деньги сыну попали правомерно
Тут возможен состав присвоения (ст. 160 УК РФ), но нужны пояснения
Ссылка
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/4641cfe1bdfab945ead3ae228d36c3e8141dd9f1/
Здравствуйте, Максим!
То, что Вы описали на первый взгляд подходит под состав присвоения (статья 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Но вопрос наличия/отсутствия данного состава преступления неоднозначный, поскольку непонятно вверено ли было оно отцом сыну или нет. Под «вверенным» обычно имеется ввиду имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. В данном случае указанного не обнаружил.
Считаю, что больше всего подходит мошенничество. Есть судебная практика: Апелляционное Определение
от 24 января 2020 г. N 9-АПУ19-24; Апелляционное Определение от 3 сентября 2013 г. N 9-АПУ13-15 и т. д.
С уважением,
Артем Гагикович!
Если же Вы имеете в виду противоправные действия сына в отношении отца, то тут нужно выяснять, на каких условиях они пришли к соглашению, что деньги получит сын, в какой срок он должен был вернуть деньги отцу и должен ли был вообще, есть ли хоть какие-то доказательства того, что деньги находятся у сына.
Здесь очень много деталей, имеющих принципиальное значение, поэтому по имеющемуся описанию судебную практику не подобрать.
С учетом предоставленных дополнений:
Тут возникает вопрос: а сын получил это вознаграждение?
Все же полагаю, спор будет гражданско-правовым. Доверенность была, о продаже автомобиля отец знал.
Отсюда прямо усматривается, что против сделки он не возражал. Прибавим сюда тот факт, что отец подписал расписку о получении денег — и даже в условиях отмены доверенности об уголовно наказуемом деянии речи не идет.
Остается взыскать с сына денежные средства.