8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Правомерно ли решение налогового органа? Какую позицию при решении данного вопроса занимают арбитражные суды?

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал выводы об экономической неоправданности расходов организации – налогоплательщика, учитываемым в целях главы 25 НК РФ, а именно, расходов на услуги юриста, поскольку в штате организации есть собственная юридическая служба. Результатом данной проверки явилось доначисление налога на прибыль и привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

, Ася, г. Москва
Яна Курочкина
Яна Курочкина
Юридическая компания "АРНИКОН"

Добрый день, Ася.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Арбитражная практика в данном случае неоднозначна,  В одних случаях суды поддерживают налогоплательщиков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу № А66-2645/2007), в других -принимают решение в пользу налогового органа (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 № Ф04-3295/2007).

Президиум ВАС в своем Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07 указал, что субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно определяют целесообразность и разумность осуществления ими тех или иных расходов. То есть ни налоговые органы, ни суды не вправе признавать затраты организации на юридические и иные услуги необоснованными по тому лишь основанию, что в ее структуре имеется собственная юридическая или иная служба, выполняющая схожие функции. Чтобы отразить в налоговом учете расходы на услуги сторонних юристов, адвокатов и других специалистов, компании достаточно подтвердить факт и размер таких расходов.

Таким образом, решение налогового органа является неправомерным. Вы можете оспорить решение налогового органа с большой долей вероятности в случае, если Вы сможете доказать, что привлечение сторонних юристов было производственной необходимостью, при этом они не дублировали функции собственных сотрудников.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Бухгалтерский учет
Однако бухгалтер заявил, что в случае выявления нарушений, аудитор обязан применить к ним финансовые санкции и сообщить об этом в налоговые органы
Руководитель усомнился в правильности ведения учёта финансово-хозяйственной деятельности своей организации. В целях выявления и исправления ошибок в документах он намерен был пригласить аудитора. Однако бухгалтер заявил, что в случае выявления нарушений, аудитор обязан применить к ним финансовые санкции и сообщить об этом в налоговые органы.
, вопрос №4776042, Елизавета, г. Москва
Наследство
Вопрос: надо ли заполнять налоговую декларацию и на основании каких документов?
Мы с братом продали квартиру, которая нам досталась по наследству после смерти родителей. Акт приватизации 1994, Отец умер в 2016, мама в 2024. Продали в ноябре 2025. Вопрос: надо ли заполнять налоговую декларацию и на основании каких документов? Благодарю за ответ.
, вопрос №4775846, Александр, г. Тюмень
Банкротство
Какие сейчас должны быть действия должника, финансового управлщего?
Здравствуйте. Ситуация: идет процедура банкротства физического лица. На сегодняшний день все процедуры уже проведены, финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчет для завершения процедуры банкротства. И сегодня должник получил уведомление об уступке прав требования банком другому юридическому лицу. Данный банк в качестве кредитора не заявился в процедуре банкротства, а долг получается продал. Какие сейчас должны быть действия должника, финансового управлщего?
, вопрос №4775060, Алена, г. Москва
Гражданское право
Стоит ли рассматривать обращение в суд?
Приветствую! Банк, в одностороннем порядке снизил кредитный лимит. На мои обращения с просьбой объяснить причины или отменить это решение, приходит отписка общими фразами:"Согласно п. 1.5.2.2 условий обслуживания: банк вправе изменить лимит. Банк устанавливает кредитный лимит, учитывая платежеспособность клиента, доходы, использование текущего лимита и данные из бюро кредитных историй. Оставить прежний лимит не получится." При этом пункт 1.5.2.2 Договора гласит: "1.5. Лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности: 1.5.2. По инициативе Банка: 1.5.2.2. с информированием Клиента путем направления SMS-сообщения по факту изменения Лимита, в случае нарушения Клиентом условий Договора или наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общая задолженность не будет возвращена в срок." Т.е. в этом пункте указаны две причины: 1. это нарушение мной условий Договора; 2. наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общая задолженность не будет возвращена в срок. Со своей стороны могу ответственно заявить, что условия договора не нарушал. Остается второй вариант. Но по нему тоже не понятно, финансовое положение у меня за год не поменялось, платежи плачу во время, кредитный лимит оборачиваю. Новых кредитов не брал, на банкротство не подавался. Попросил их объяснить, что за такие обстоятельства у них, очевидно свидетельствующие о том, что Общая задолженность не будет возвращена в срок, но мне ответили, что это закрытая информация. Вопрос: 1. Насколько правомерно со стороны Банка в одностороннем порядке уменьшать кредитный лимит ссылаясь на этот пункт? 2. Обязаны ли они аргументировать фактами свою позицию, в частности раскрыть "наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общая задолженность не будет возвращена в срок"? 3. Какие действия я могу предпринять, что восстановить кредитный лимит? 4. Стоит ли рассматривать обращение в суд?
, вопрос №4774711, Дмитрий Кожевин, г. Санкт-Петербург
Семейное право
Имеется ли по данному вопросу судебная практика?
В 2010 заявителем был заключен брак. В браке совместно с женой был заключен договор долевого участия о финансировании строительства жилого помещения в строящемся многоквартирном доме (по ½ доли каждым). По договору произведена полная оплата. В 2011 году дом введен в эксплуатацию, участниками подписан акт прима-передачи квартиры. Вместе с тем, участники в Росреестр не обращались и право собственности не регистрировали. В 2012 году брак был расторгнут. Раздел имущества не производился по причине его отсутствия. В 2013 году заявителем были поданы документы в жилищно-бытовую комиссию с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплата для строительства или приобретения жилого помещения. В связи с тем, что заявитель удовлетворял установленным требованиям от был поставлен на учет. После этого бывшая жена обратилась в суд, представила подтверждающие документы, о том, что полностью оплатила все обязательства по договору долевого участия, из средств полученных до вступления в брак. Получила решения суда о признании ее единственным собственником данного объекта недвижимости и на основании решения суда зарегистрировала право собственности на себя. Вопрос: Относится ли к намеренному ухудшению гражданином своих жилищных условий, предусмотренному ст. 53 ЖК РФ, уклонение от регистрации права собственности на приобретенную им жилую недвижимость? Являются ли указанные действия заявителя по уклонение от регистрации права на недвижимость намеренным ухудшением своих жилищных условий? Имеется ли по данному вопросу судебная практика?
, вопрос №4774655, Кирилл, г. Нижний Новгород
Дата обновления страницы 14.02.2014