Понятно, что в данном случае очевидна ответственность по статьям налогового кодекса, а также по статье 199 УК РФ "неуплата налогов"

По окончании предварительного расследования уголовного дела об участии в преступном сообществе (ст. 210 УК РФ) (о захвате заложников) следователь предъявил его материалы для ознакомления обвиняемым Стойко и Лизину. После изучения материало зая ознакомления о заине моласаоко о рассмотрении дела судом присяжных, которое было отражено следователем в протоколе, составленным в соответствии с требованиями ст. 218 УПК. Со стороны Стойко возражений на данное ходатайство не поступило, и дело было передано в суд. В ходе предварительного слушания Стойко выразил сомнение в необходимости рассмотрения его дела судом присяжных, так как ему не были разъяснены следователем правовые последствия удовлетворения заявленного защитником Мизина ходатайства и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей. Какое решение должен принять судья в данной ситуации? Допущены ли при окончании предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона?

Добрый день! Учусь на юридическом, возникло сомнение в вопросе трактования статей 131 и 134 УК РФ, нигде не могу найти однозначную информацию. В ст 131 ч 3 указан термин "изнасилование несовершеннолетней" (п "а"). Статья 134 посвящена изнасилованию лица, "не достигшего возраста 16ти лет". В связи с этим вопрос, "несовершеннолетним" лицом, указанным в соответствии со ст. 131 ч 3 п "а" признается лицо возрастом до 18ти лет или до 16ти? Знаю, что в соответствии с ГК РФ (ст 21) совершеннолетнее лицо - лицо, достигшее возраста 18ти лет. Однако не уверен, можно ли эту норму применять в УК РФ. А также не понимаю, как указанная ст.131 ч 3 УК РФ соотносится с расхожей фразой о том, что в РФ возраст согласия наступает с 16ти лет. Заранее благодарен за ответ!