Российский Суд по интеллектуальным правам?

Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?

Здравствуйте. У меня очень сложная ситуация. Развод. У меня судом 1й инстанции вынесено количество алиментов 1+1/3 МРОТ ЗА ОДНОГО РЕБЕНКА. С ежегодной индексацией на увеличение до 2032 года. На сегодня это 27500р. В 2032 году это составит 50000р в месяц алиментов. Для лучшего понимания если эту цифру перевести на 25% от официального дохода. На сегодня мне нужно найти официальную работу с ЗП в 130000р в месяц.(с учетом еще отчислений работодателя в пенсионный и прочее мои услуги работодателю должны обойтись на сегодня в 170000р в месяц). В 2032 году моя официальная ЗП должна составить в 240000р в месяц (для работодателя это 300000р в месяц) ТЕПЕРЬ 1Й ВОПРОС А ГДЕ МНЕ ТАКУЮ ЗП ВООБЩЕ НАЙТИ ДАЖЕ В РФ? В нашем регионе официальная минимальная ЗП установлена на уровне 32500р в месяц. г. Архангельск. Делаю вывод что любая официальная работа меня приведет к чудовищному долгу по алиментам. Объясню сам судебный процесс по разводу. Сначала было 1/2 МРОТ в иске жены. Затем подняли до 33000р в месяц. Но судья поступила по своему и написала 1+1/3 МРОТ. Как она это сделала? Я работал самозанятым с налогами в Яндекс такси официально. Она разделила мой общий (черный) доход за год на 12 месяцев и получила в среднем 100000р в месяц взяла 25% от этой суммы и на 2024 год перевила это все в МРОТ и получилась цифра 1+1/3 МРОТ. ВОЗНИКАЕТ СЛЕДУЮЩИЙ ВОПРОС СУДЬЯ ИМЕЛА ПРАВА ВООБЩЕ ТАК ПОСТУПИТЬ? ЭТО ВООБЩЕ ЗАКОННО? ПРИ УСЛОВИИ ЧТО В ТАКСИ ЭТО НЕ ОБЩИЙ ДОХОД А ЧЕРНЫЙ. Далее была 2ая инстанция, 3ая инстанция все без изменений хотя я в суде словесно об этом факте заявлял судьям, что не правильно посчитан мой доход в 1й инстанции. Еще момент из нашего развода. Моя жена принесла в суд липовый договор между своими родственниками, что она сиделка за своей бабушкой и за 30000р ухаживает за бабушкой. На конец 1й инстанции бабушка еще была жива. умерла до 2й инстанции. Во 2й инстанции и в 3й инстанции происходит ложь со стороны жены, что бабушка еще жива. И по документам из судов бабушка еще жива 6 месяцев пока идет 2ая и 3я инстанция. Об этой лжи я узнаю только после 3й инстанции и по данному факту подаю иск в 1ую инстанцию о пересмотре развода по вновь открывшимся обстоятельствам. Понимаю, что сейчас начнется еще уголовное дело на жену за вранье в суде. Решение 1й инстанции по пересмотру дела о разводе мне отклоняют в открытие судебного делопроизводства. Шансы на победу в разводе у меня как у отца были сумасшедшие. Жена отсутствовала дома до 4 месяцев в год. И на эти факты есть подтверждающие документы из полиции. Но мне отказано во всех судах в ходатайстве поднять эти бумаги. ОТВЕТ СУДЬИ Я ДОЛЖЕН БЫЛ САМ ВЗЯТЬ ЭТИ ДОКУМЕНТЫ ИЗ ПОЛИЦИИ И ПРИНЕСТИ ИХ В СУД. В полиции мне отказано ознакомиться в этими документами. Пока версия такая, чтобы не начинать уголовный процесс у нас в разводе. Далее был суд на уменьшение алиментов до разумного до 1/2 МРОТ. У меня на водительские права пристав из за долга в алиментах свыше 10000р наложила ограничение. С припиской в документе, что я не смог ей предоставить доказательства, то что такси мой единственный доход. Это ложь все документы мной я предоставил. Как договор с Яндексом как и документы с налоговой, что работаю официально. Соответственно я уже не водитель. Отказано судом уменьшить алименты. И СУДЬЯ МНЕ ТОГДА САМА ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО Я ЖЕ МОГУ ДВОРНИКОМ ЕЩЕ РАБОТАТЬ? ТЕМ САМЫМ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО САМА СУДЬЯ НАРУШАЕТ УЖЕ В СУДЕ МОИ ПРАВА СКАЗАВ МНЕ ЭТО. ПОТОМУ ЧТО ЭТО ПРИВЕДЕТ К УВЕЛЕЧЕНИЮ ТОЛЬКО ДОЛГА ПО АЛИМЕНТАМ. Пытался поговорить с приставом о возврате моих водительских прав как единственный доход. Потому что я последние 10 лет работаю только в такси. Ответ пристава. ЧТО Я НЕ ЯВЛЯЮСЬ ИНВАЛИДОМ СООТВЕТСВЕННО ВОДИТЕЛЬСКИЕ ПРАВА ЭТО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ ДОХОД. ТЕПЕ РЬ САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС КАК С ТАКИМ БЕСЧЕЛОВЕНЫМИ РЕШЕНИЯМИ БОРОТЬСЯ? ПОКА ДУМАЮ УЖЕ КУДА ТО В МОСКВУ ПИСАТЬ ПО ДАННОМУ ЧУДОВЕЩНОМУ РЕШЕНИЮ. ЧТОБЫ НАЧАЛЬСТВО С МОСКВЫ ХОТЯ БЫ НАДОВИЛО ДЛЯ НАЧАЛА НА ПРИСТАВА, ЧТОБЫ ВЕРНУЛИ МНЕ МОИ ВОДИТЕЛЬСКИЕ ПРАВА. А ПОТОМ КАК ТО УМЕНЬШАТЬ АЛИМЕНТЫ ДО РАЗУМНОГО. ДО 1/2 МРОТ ИЛИ 25%. Спасибо за любую помощь или совет. Мысли знакомых, что скоро я сяду или уйду на СВО после таких сумасшедших долгов которые мне не законно нарисовали и не дают уже 6 месяцев работать.

Здравствуйте! Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Русакова Владимира Владимировича по делу № 50-У18-581-К8 от «15» Июня 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,   письмом-сообщением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Давыдова Владимира Александровича по делу № 50-У18-581-К8 от «17» Июня 2022 года отказано в отмене постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вопрос: имеет ли право Генеральный прокурор и его заместители несмотря на вышеуказанные судебные акты об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судей ВС РФ  на внесение кассационного (надзорного) представления на обжалование судебных решений в связи с существенными нарушениями УПК РФ, повлиявшими на исход дела,  искажающими суть правосудия? Благодарю Вас, с уважением,

Расшифруйтк пожалуйста, так как появились разногласия. Статья 2. Право на дополнительные меры социальной поддержки 1. Право на дополнительные меры социальной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, постоянно или преимущественно проживающих на территории Брянской области не менее одного года на момент рождения (усыновления) ребенка (детей): 1) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка начиная с 1 января 2012 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) четвертого ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2012 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры социальной поддержки; 3) женщин, родивших (усыновивших) четвертого ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2022 года; 4) мужчин, являющихся единственными усыновителями третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры социальной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2012 года; 5) мужчин, являющихся единственными усыновителями третьего ребенка или последующих детей, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2022 года. (Пункт 1 в редакции Закона  Брянской области от 27.05.2024 г. № 48-З)

На земельном участке, который сейчас находится в частной собственности и был получен в результате распаёвки земель бывшего КСП, расположен тепличный комбинат. Теплицы существовали ещё до распаёвки. Однако при разработке документации по паеванию наличие тепличного комплекса не было отражено, и земельный участок был выделен гражданам как пай с последующей государственной регистрацией права собственности в российском правовом поле. Впоследствии собственники теплиц (правопредшественники нынешнего ООО ) пользовались земельным участком на основании договора аренды, тем самым признавая право собственности владельцев земли. После прекращения аренды право на землю не оформлено. Законность выделения земельных участков пайщикам уже была предметом судебного рассмотрения. Суды, включая Верховный Суд Украины, подтвердили право собственности владельцев земельных участков и отказали в требованиях предприятия, связанного с тепличным комплексом. В судебных актах отмечалось, что собственники теплиц длительное время знали о правах владельцев земли и использовали участки без надлежащих правоустанавливающих документов. Кроме того, сроки исковой давности для оспаривания выделения земельных участков и прав собственности, по мнению владельцев земли, давно истекли.