Банк ВТБ (ПАО) информирует, что права требования по кредитному договору №# от 2021-12-08 в полном объеме перешли к ВТБ РКС "ЭТАЛОН" для чего, стоит ли волноваться

Тема: Расторжение договора с онлайн-школой. Вопрос: Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, разобраться. Я заключила договор с онлайн-школой (АНО ДПО «МЦБО», Yudaev School). Стоимость курса по Дополнительному соглашению зафиксирована — 231 000 рублей. Оплата — в рассрочку через ОТП Банк (кредит на 196 736 ₽). Школа вернула в банк 20 980 ₽ по этому соглашению. Я прошла только ознакомительный модуль и 5 уроков первого модуля. Больше обучение не продолжала. Я направила претензию о расторжении договора и возврате денег. В ответ школа: 1. Считает возврат не от 231 000, а от 175 756 ₽ (сумма кредита минус «стипендия»). 2. Удерживает: · 17 575 ₽ — за создание личного кабинета · 17 575 ₽ — за доступ в чаты · 39 537 ₽ — за 9 уроков (по 4 393 ₽ за урок), 3. Предлагает подписать соглашение на возврат 101 069 ₽, где я отказываюсь от всех дальнейших претензий. Давят сроками (до 20 февраля). Вопросы: · Законно ли удержание за кабинет и чаты? · Должны ли они считать возврат от 231 000 ₽ или от их уменьшенной суммы? · Стоит ли подписывать их соглашение? · Что делать дальше? Может, я тоже оказалась в чем-то не права? Хотела уточнить. После написания претензии они сначала звонили по несколько раз, а после написали в чат Telegram, где предлагали к возврату вообще 79090р. Лишь после отсутствия моего ответа они наконец ответили на почте, куда я претензию им и отправляла. Ниже прикрепляю файлы. Вела переписку с ними по электронной почте.

Добрый день. Как поступить и кому отправить жалобу, если 4 связанных между собой организации (ООО Сириус-Трейд, ООО Бюро судебного взыскания, ООО Сибирский Коллектор, ООО Легал Финанс) 4 последних года терроризируют меня одним и тем же несуществующим долгом. Долг был, и был полностью оплачен 06.2020 г. о чем имеется признанная судом 06.2020г. справка от ООО Сириус-Трейд о погашении задолженности в полном объеме?

Добрый день! Если изначально исковым требованием было признать акт недействительным в части расчета объема безучетного потребления электроэнергии, а в процессе рассмотрения спора возникла необходимость уточнить основания иска исключив одно из ранее заявленных и изменить предмет иска на признание акта недействительным в полном объеме, примет ли суд такое уточнение? Можно ли считать такое изменение предмета увеличением объема исковых требований?