Когда покупал дом, на участке уже росла берёза высатой15м

В пункте 2 ст.261 Гражданского кодекса говорится, что :

… право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/e68d69165b3303e065dcdfabe924e0707652336d/

Здесь же в пункте 3 определено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

продолжу далее

Дополнительно отмечу, что в пункта 3 ст.209 ГК РФ, говорится также, что :

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

 Как видим, у вашей соседки нет никаких доказательств того, что растущая на вашем участке береза каким-то образом нарушает её права и законные интересы.

Если у неё  есть какие-то претензии, направляйте её в суд

, якобы она может упасть (берёза крепкая и упасть не должна) и у неё плохо растут в теплице помидоры и огурцы

 Формально она не лишена права обратиться с иском в суд, основываясь на ст. 304 ГК РФ.

Но с учетом существующей судебной практики на соседку будет возлагаться обязанность доказать нарушение ее права и в чем именно оно выражено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ,в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению ив том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

И в защиту своих интересов она может сослаться на нарушение предельно допустимых расстояний от дерева до забора или дома или иных построек, в связи с чем может возникать риск его падения (не исключен вариант и проведения экспертизы), падения веток на ее участок, его затенения или создает угрозу пожара в засушливый период.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи онас учетом данных норм вправе требовать устранения такого рода нарушений.

Также не исключена вероятность и того, что по делу может потребоваться проведение экспертизы, направленной на установление допущенных нарушений существующих технических норм, устанавливающих предельно допустимые расстояния. 

И в качестве перспективы рассмотрения такого дела по указанным мной основаниям приведу пример - 

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 88-20222/2020

Суд обязал Щ.Т.Г.
-снести высокорослые деревья, расположенные на земельном участке N вдоль забора с восточной стороны участка N по адресу: <адрес>.
Высокорослые деревья, расположенные на земельном участке N 14, находятся от жилого дома Л. на недопустимом для высокорослых деревьев расстоянии, с нарушением нормы — не ближе 4 метров от границы соседнего участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

и обратная практика — Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88-795/2020, когда в удовлетворении требований было отказано

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несоблюдение расстояния от деревьев до границы участка N 44 не свидетельствует о нарушении прав истца, так как СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» носит рекомендательный характер.
Доказательств того, что тень от высокорослых или среднерослых деревьев каким-либо образом нарушает права истца, а строениям истца наносится ущерб в материалы дела не представлено, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены заключением соответствующих специалистов. В суд первой инстанции с заявлением о проведении судебной экспертизы по вопросу установления нарушений норм инсоляции истец не обращалась.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу истца, материалы дела не содержат. Напротив, эксперт указал, что со стороны участка N 45 деревья и кустарники не содержат гнили, трещин, повреждений коры, повреждений корневой системы, сухих поврежденных ветвей, отсутствует нарушение архитектуры дерева. Со стороны участка N 52 береза повислая возраст 25 — 30 лет высотой 12 м имеет незначительные повреждения коры и уклон ствола 14 градусов, другие деревья не имеют вышеназванных повреждений и находятся за пределами 4-метровой зоны (береза повислая возраст 25 — 35 высотой 19 м имеет незначительные повреждения коры и уклон ствола 12 градусов). Данных о реальной опасности не содержится. Возраст деревьев, их состояние свидетельствует об их росте в течение длительного времени и отсутствия доказательств повреждений вследствие природных факторов (ветров, осадков, молний) в течение длительного времени.
Принимая во внимание, что в непосредственной близости (менее половины норматива) от участка истца не произрастают среднерослые и высокорослые деревья, из них сухостойные, аварийные, поврежденные болезнями, вредителями отсутствуют, иные находятся в границах 10-процентной погрешности, часть деревьев неизвестной высоты была удалена ответчиками М.М.А., Х.Н., при том, что материалами дела не подтверждена реальная угроза жизни, здоровью, имуществу истца, а также учитывая значимость растительного мира, обязанности сохранять окружающую природу, недопустимости действий по причинению вреда природе, рекомендательный характер СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», то судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению вследствие недоказанности нарушения прав истца ответчиками и недоказанности их восстановления заявленным способом (уничтожение вместо обрезки или других гуманных способов)

Таким образом, перспектива рассмотрения иска зависит от ряда обстоятельств и в первую очередь от того будет ли установлено наличие угрозы прав и законных интересов истца, а также допустимости такого способа устранения данной угрозы как спил дерева.

В этой связи во внимание при рассмотрении дела будет принято заключение эксперта из которого будет усматриваться возраст дерева его состояние, состояние корневой системы, возможность падения и т.п. что и позволит принять суду соответствующее решение по данному спору.