Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Суд не рассматривал первоначальные основания и позицию истца как доказательства по делу, а рассматривал новый иск, принятый к производству с самого начала, отказав в иске полностью
Истец предъявил иск в качестве обоснования ссылался на конкретные нормы права, применимые к его обстоятельствам и конкретные нарушения, допущенные Ответчиками, в отношении Истца. В ходе рассмотрения дела в суде Истец полностью отказался от первоначального обоснования иска и предъявил новый иск, но с теми же требованиями. Суд не рассматривал первоначальные основания и позицию истца как доказательства по делу, а рассматривал новый иск, принятый к производству с самого начала, отказав в иске полностью. Затем Истец подал апелляционную жалобу, где основаниями заявил нарушения и его письменную позицию как обоснование иска из первоначального иска. Полагаю, что суд апелляционной инстанции должен отказать в такой жалобе, поскольку первоначальные основания Истец не заявлял в суде 1 инстанции и суд их не рассматривал и оценку им не давал. Прошу сослаться на Постановления Пленумов ВС РФ и судебную практику, которая не позволяет Истцу после изменения основания иска ссылаться в апелляционной жалобе на первоначальные основания, которые судом 1 инстанции не рассматривались.
Прошу именно ссылки ВС РФ и судебную практику, чтобы четко обосновать в апелляции.
Добрый день.
Вот здесь есть об этом: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-16012018-n-31-kg17-9/?ysclid=ljdz7joe5q180224803
Здравствуйте.
Обо всем этом написано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в частности там указано (пункт 37), что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию сугубо в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются.
Здесь тоже самое, если он изменил основания иска, то он не может вновь менять эти основания в апелляционном производстве (если только суд не уйдет в рассмотрение дела по правилам первой инстанции), и заявлять новые не рассмотренные по существу требования.
Здравствуйте. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
37. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если истец отказался от первоначального основания иска и изменил лишь его, оставив предмет иска каким он и был, то суд в апелляции может рассмотреть апелляцию лишь в тех пределах, которые были были в рамках нового основания иска и не более того. Выйти за эти рамки суд не может, если только суд снова не будет изучать дело по правилам 1 инстанции.
именно в таком виде нет. Но по сути невозможность рассмотрения требования по прежним основаниям вытекает из принципов ГПК.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции .
Аналогия я думаю применима.
Добрый день! В порядке конкретизации ответа коллеги прошу иметь ввиду следующее:
Имело ли место в вашем случае по вашему мнению:
1.Правильное в суде первой инстанции определение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное распределение обязанности доказывания между сторонами спора.
2.Принял ли суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, представленные подателем жалобы?
3.Существовали ли эти доказательства на момент рассмотрения спора судом первой инстанции?
4.Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
То есть, закон исходит не из изменения первичного заявленных обстоятельств, а из их правильного определения для рассмотрения спора.
При этом, с кругом нужных для рассмотрения дела обстоятельств напрямую связан перечень доказательств и время когда эти доказательства были предъявлены, когда они возникли, и как объясняется причина их не предъявления заинтересованным лицом суду первой инстанции (если таковое имело место).
Смысл там в том, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.