Могу ли я как то повлиять на это?

Судебная практика, как раз исходит из того, что договор сохраняет свое действие до его расторжения.

Поскольку в Вашем случае договор прекращен не был — то услуга считается оказываемой, а следовательно возникает обязанность по ее оплате, ввиду того, что неполучение результатов данной услуги связано с бездействием самого студента.

Подобных выводов придерживается и существующая судебная практика.

В частности, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 N 88-17848/2020

Как правильно указано судами, законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия П. в получении образовательной услуги, доказательств обратного в суд не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено университетом как отказ обучающегося от получения услуги образования. Вследствие чего признаются правильными выводы судов о том, что услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, и, как следствие, должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.

Ситуация полностью соответствует тем обстоятельствам, которые изложены в Вашем вопросе.

Еще пример из практики такого рода взысканий.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.10.2016 N 33-7711/2016

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку Р.В. во втором семестре 3 курса занятия не посещал, никакого заявления об освобождении его от занятий в учебное заведение не представлял, учебное заведение в течение названного учебного года не препятствовало Р.В. к получению образовательных услуг в соответствии с условиями договора, расходы на обучение являются запланированными, а поэтому обязанность по оплате за обучение за второй семестр 3 курса в размере 54 100 руб. обоснованно возложена судом на ответчика.

Факт того, что Вы не заявляли о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, это является выражением Вашей воли к принятию услуг, а не посещение учебного заведения (не по вине исполнителя услуг) не свидетельствует об обратном.

Таким образом, поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а следовательно, должны быть  оплачены согласно договору, соответственно требования о взыскании являются обоснованными.

Более того, суды, сейчас исходят из того, что вуз не может отчислить студента по причине не посещения занятий и на этом основании прекратить с ним договор. Поэтому шансы на Вашу защиту путем применения положения о злоупотреблении правом со стороны учебного заведения, который не предпринял меры к Вашему отчислению в период когда Вы не посещали занятия и тем самым увеличил сумму долга — откровенно говоря малы.

Если Вы будете настаивать на том, что Вас должны были отчислить и учебное заведение специально тянуло время — увеличивая тем самым сумму долга и допустило таким образом злоупотребление правом, то здесь судебная практика  неоднозначная и суды в большинстве случаев занимают позицию учебного заведения.

Как пример, Апелляционное определение Курганского областного суда от 03.07.2018 по делу N 33-2062/2018

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что к занятиям он не приступал и образовательными услугами не пользовался, в действиях истца, длительное время не принимавшего меры к расторжению договора, имеет место злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расторжение договора по инициативе исполнителя является правом, а не обязанностью исполнителя, притом что обучающийся не заявлял о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, что является выражением его воли к принятию услуг и само по себе непосещение учебного заведения не по вине исполнителя услуг не свидетельствует об обратном. Поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, они подлежат оплате в соответствии с условиями договора об оказании образовательных услуг.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14627/2018

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, обязан был расторгнуть договор после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг * г.и не имел право повышать оплату, несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления Й.В. не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Поэтому если Вы и займете позицию о том, что вуз фактически злоупотреблял своим правом, дожидаясь поступления оплаты, тем самым его действия были направлены в большей степени не на фактическое исполнение обязательств по договору, а на получение прибыли шансов на отказ во взыскании у Вас не много.