Есть ли судебная практика по решению таких вопросов?

Здравствуйте!

Я как член ТСЖ проголосовала против. 

Это само по себе не говорит о незаконности принятого решения.

Я против данной ситуации и могу решить ее только в правовом поле. Какие действия мне необходимо предпринять? Есть ли судебная практика по решению таких вопросов? Можно ли выйграть суд и вернуть свои права на право оплачивать по такому же тарифу как и собственники квартир?

 В правовом поле — это обжаловать решение  общего собрания об  изменении тарифов в судебном порядке. Как собственник нежилого помещения Вы вправе это сделать

Что касается возможности выиграть суд — надо смотреть сами документы.Зависит от  конкретных обстоятельств. Был ли в наличии необходимый кворум, соблюдена ли процедура проведения общего собрания и голосования.

Согласно ст.39 ЖК РФ

1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вы, конечно, можете ссылаться на то, что установление дифференцированного тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственников, в общем имуществе, установленный  статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.Но эта Ваша ссылка по себе не будет достаточным основанием и аргументом  для вынесения в Вашу пользу положительного решения.Нарушения Ваших прав ( собственников нежилых помещений) Вы должны будете доказать.

Вообще должно быть некое экономическое обоснование применения повышения тарифов для собственников нежилых помещений. Обычно это происходит  на основании сметы, которая должна подтвердить экономическую обоснованность повышения ( применении повышающего коэффициента).То есть единственным критерием повышения   не должно являться  использование помещений собственниками как нежилых. Это повышение не должно быть произвольным ( только лишь из-за того, что помещения нежилые).

Протокола голосования нет, но в квитанции за графу содержание и обслуживание тариф уже поменяли на сумму 76 руб. 78 коп.

Должен быть протокол собрания, документ, фиксирующий голосование и принятие решения. Сумма в квитанции так просто не должна меняться.

Если решение было принято без достаточного обоснования и тем более если была нарушена процедура, то шансы оспорить его имеются.

Ответ дополню судебной практикой.

Здравствуйте Станислав. 

Жилищное законодательство предусматривает право суда оставить в силе оспариваемое решение при наличии трех условий:
1) голосование собственника, обратившегося в суд, не могло повлиять на его результаты;
2) допущенные нарушения не являются существенными;
3) принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В вашем случае явно были понесены убытки. 

согласно ст 143.1 жк рф 

1. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

далее продолжу

Здравствуйте! Прежде всего, следует указать на то, что Конституционный Суд РФ допускает возможность установления различных ставок платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД в зависимости от целевого назначения помещений (жилое или нежилое). Данный подход зафиксирован, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст.181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова». Поэтому сам по себе факт установления ТСЖ различных ставок не может быть признан незаконным.

Другое дело, что дифференциация ставок должна иметь разумное обоснование. Конституционный Суд РФ указал, что размер платы за содержание жилого помещения не должен устанавливаться произвольно, должен отвечать требованиям разумности, а дифференциация размеров платежей не должна влечь за собой недопустимые различия в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений.

Соответственно, при обращении в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным можно основываться на том, что различные ставки установлены произвольно, при обсуждении данного вопроса и принятии решения инициатор рассмотрения вопроса никак не обосновал необходимости именно такого (2,5-кратного) различия ставок, и, соответственно, такое различие ставок влечет возложение на собственников нежилых помещений чрезмерных обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт.

С уважением,