Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход через вестибюль), через которую "исторически"
В порядке приватизации ООО «Перестройка» купило на аукционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу. В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход через вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных приборов, большая часть корпусов которого была к этому времени приватизирована,
Существенным условием договора купли-продажи здания являлось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода. Включение такого условия в договор было обусловлено тем, что доступ, на территорию бывшего завода из других мест был неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные пути, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода.
Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории бывшего завода, открылся ночной клуб «Три поросенка», принадлежащий ПАО «Новая жизнь». Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Перестройка» о нечинении препятствий в проходе посетителям клуба в вечерние и ночные часы (с 21.00 до 7.00), а также о возмещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооружений по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не пришедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан.
ООО «Перестройка» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя установить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута ПАО «Новая жизнь» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права ПАО «Новая жизнь», включая его право собственности, также не были нарушены.
В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Перестройка» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился также гражданин Разгуляев, который ссылался на ст. 274 и 305 ГК РФ.
Возражая против иска Разгуляева, ООО «Перестройка» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского права у Разгуляева. В отличие от земельного сервитута публичный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского права у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отнесен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотношениям. По мнению ООО «Перестройка», публичный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административным актом в публичных интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образованию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации.
Дайте правовую оценку ситуации
Иск ПАО «Новая жизнь» к ООО «Перестройка» о нечинении препятствий в проходе посетителям клуба в вечерние и ночные часы (с 21.00 до 7.00) будет удовлетворен.
Иск гражданина Разгуляева к ООО «Перестройка» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы будет удовлетворен.
Обоснование:
Иск ПАО «Новая жизнь»
Правовая природа публичного сервитута. Публичный сервитут является вещным правом, которое обременяет земельный участок или иную недвижимость в целях обеспечения интересов государства, муниципальных образований, а также иных лиц. Публичный сервитут может быть установлен в интересах физических или юридических лиц, но не только.
Право на проход через проходную. В рассматриваемом случае публичный сервитут был установлен в пользу неопределенного круга лиц, в том числе в пользу ПАО «Новая жизнь». Следовательно, у ПАО «Новая жизнь» возникло право прохода через проходную, которое является субъективным гражданским правом.
Нарушение права ПАО «Новая жизнь». Запирание дверей проходной в ночные часы нарушает право ПАО «Новая жизнь» на проход. Это право было нарушено, поскольку ПАО «Новая жизнь» не могло обеспечить доступ посетителей в клуб в ночные часы.
Возмещение убытков. ПАО «Новая жизнь» может потребовать от ООО «Перестройка» возмещения убытков, вызванных нарушением его права.
Иск гражданина Разгуляева
Правовая природа публичного сервитута. Публичный сервитут является вещным правом, которое обременяет земельный участок или иную недвижимость в целях обеспечения интересов государства, муниципальных образований, а также иных лиц. Публичный сервитут может быть установлен в интересах физических или юридических лиц, но не только.
Право на проход через проходную. В рассматриваемом случае публичный сервитут был установлен в пользу неопределенного круга лиц, в том числе в пользу гражданина Разгуляева. Следовательно, у гражданина Разгуляева возникло право прохода через проходную, которое является субъективным гражданским правом.
Нарушение права гражданина Разгуляева. Запирание дверей проходной в ночные часы нарушает право гражданина Разгуляева на проход. Это право было нарушено, поскольку гражданин Разгуляев не мог пройти через проходную в ночные часы.
Ответственность ООО «Перестройка»
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка или иной недвижимости, обремененной публичным сервитутом, обязан не чинить препятствий в осуществлении сервитута.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность поддерживать это имущество в надлежащем состоянии.
В рассматриваемом случае ООО «Перестройка» нарушило свои обязанности, предусмотренные статьями 274 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ООО «Перестройка» будет обязано возместить убытки, причиненные ПАО «Новая жизнь» и гражданину Разгуляеву.
Возможные возражения ООО «Перестройка»
ООО «Перестройка» может возражать против удовлетворения исков ПАО «Новая жизнь» и гражданина Разгуляева, ссылаясь на следующие аргументы:
Право юридического лица на проход через проходную. ООО «Перестройка» может утверждать, что юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Однако этот аргумент несостоятелен. Публичный сервитут является вещным правом, которое может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.
Установление сервитута в пользу несуществующего субъекта. ООО «Перестройка» может утверждать, что нельзя установить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Однако этот аргумент также несостоятелен. В данном случае публичный сервитут был установлен в пользу неопределенного круга лиц, в том числе в пользу ПАО «Новая жизнь», которое было создано уже после установления сервитута.
Отсутствие субъективного гражданского права у гражданина Разгуляева. ООО «Перестройка» может утверждать, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского права у гражданина Разгуляева. Однако этот аргумент также несостоятелен. В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право прохода через проходную является субъективным гражданским правом, которое принадлежит неопределенному кругу лиц, в том числе гражданину Разгуляеву.