Были ли нарушены принципы гражданского процессуального права?

Логинова подарила принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок в поселке Рублево соседу Тапорину. Опекун Логиновой Жданова обратилась в суд с иском к Тапорину. В иске Жданова ссылалась на то, что задолго до заключения договора дарения была признана судом недееспособной. Ответчику Тапорину было известно, что Логинова страдает психическим заболеванием. В связи с этим Жданова просила суд об истребовании дома и земельного участка из чужого незаконного владения Тапорина. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определил, что в данном случае следовало заявить требование не о возврате имущества из чужого незаконного владения ответчика, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В итоге суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворил иск и постановил передать дом и земельный участок Логиновой. 27 В апелляционной жалобе Тапорин указал, что суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности. Законный представитель истца неверно квалифицировал спорное правоотношение и избрал неправильный способ защиты. В связи с этим суд должен был отказать ему в удовлетворении иска. Вместо этого суд встал на сторону истца, самовольно изменив способ защиты.

Оцените возражения ответчика. Правильно ли поступил суд? Были ли нарушены принципы гражданского процессуального права?

( подробное решение со статьями)