Какие действия я могу предпринять?

Question

В 2021 году состоялся суд между мной и соседом. Межевой спор. Была экспертиза. С подписями, печатями. В реквизитах экспертизы кроме прочего указана дата её изготовления и номер. По предложенному экспертом решено заключить мировое соглашение. Сосед затребовал от эксперта разъяснений по некоторым вопросам. Эксперт дал разъяснения и прислал в суд новый , «уточненный» вариант с координатами характерных точек по версии соседа с заметным смещением границы в сторону моего участка. С той же датой , с тем же номером и теми же печатями. Новый вариант не обсуждается , суд заменяет в деле прежний вариант на новый ни как не отметив замену. Мне известно что изменения в экспертизе должно сопровождаться письмом от руководителя экспертного учреждения , которого во время ознакомления с делом после его закрытия я не обнаружил. Сегодня «уточненный» вариант подшит к делу как первоначальный. Я , предполагая что в новом варианте речь идет о приведении в соответствие координат точек компромиссной границы с параметрами указанными в сантиметрах от существующих строений - проигрываю дело. Поскольку речь на суде шла о мировом соглашении – судье не обязательно было вникать в то что там написано , но бывшая на сегодня судья не могла не понимать что она сделала. Год спустя руководитель экспертного учреждения направляет в суд письмо об исправлении технической ошибки и экспертом устанавливается граница по уточненным ещё раз координатам. За недостатком оснований в моем заявлении в полиции мне отказали я намерен обратиться в следственный комитет по поводу действий эксперта. Вопросы: Нет ли в действиях суда состава указывающего на возможность пересмотра дела? Нет ли в действиях эксперта состава указывающего на статью 307 у.к.Р.Ф.? Какие действия я могу предпринять? Мне хотелось бы получить письменный ответ на адрес motodeda@yandex.ru потому что мне надо будет обсудить ответ с моим адвокатом, устно я не запомню. Заранее благодарен.

Максим Епишкин · Answer

Уважаемый Александр Анатольевич С точки зрения уголовного права в ст. 305 и 307 УК РФ присутствует заведомость как криминообразующий признак. Таким образом при расследовании дела следствию необходимо установить именно умысел лица направленный на вынесения не правосудного решения либо заведомо ложное заключение эксперта. Соответственно лицо совершавшее преступление должно знать и осознавать общественную опасность своих действий. В приведенном вами вопросе следствию будет трудно доказать наличие заведомости так как для этого лицо должно либо признать вину либо иметься иные доказательства на основании которых следствие и в дальнейшем суд смогут сделать однозначный вывод о виновности указанных лиц. Скорее всего указанные лица сошлются на ошибку.

Александр Пономарев · Answer

Здравствуйте, Александр Анатольевич. Согласно правилам портала, обмен контактами запрещен, поэтому ответ будет дан здесь, а не на электронную почту. Относительно самого вопроса: 1. У Вас, как у стороны дела, была возможность ознакомиться с делом на любой стадии, в том числе с заключением эксперта, согласно ст. 35 ГПК РФ. 2. Обоснование судом принятого решения должно содержаться в самом решении, согласно ст. 198 ГПК РФ. В случае Вашего несогласия с ним у Вас было право на его обжалование. (ст. 321, 322 ГПК РФ) 3. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может исправить описки и явные арифметические ошибки, которые были допущены, но он не вправе отменить или изменить решение. Не видя самого письма об исправлении технической ошибки и экспертом устанавливается граница по уточненным ещё раз координатам сложно делать вывод о том, что именно должно поменяться и должно ли поменяться в решении суда, к сожалению. Если это письмо допускает исправление описки или арифметической ошибки, суд сам, по собственной инициативе, может исправить такие ошибки. Основания для пересмотра дела, если речь в вопросе идет об этом, содержится в ст. 392 ГПК РФ, например, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ гласит, что судебное постановление, вступившие в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если было, например, заведомо ложное заключение эксперта.