159. 1 есть-ли состав преступления мошенничества? Как можно доказать умысел?

Скажите пожалуйста, а без заявлений потерпевших это можно сделать?

Если скажем три контрольных закупки...

Тогда смогут инкременировать статью?

Нет. Конечно, это дело не частного, а публичного обвинения. Но тем не менее, без заявления потерпевших полиция работать просто не будет. Хотя по закону и должна.

Но неизвестно, как отреагируют потерпевшие.

Из моей практики: привлекали моего клиента за квартирное мошенничество. Но когда нашли потерпевшего, тот сказал операм и следователю: «Да от… битесь от меня! Мне купили домик в деревне и ещё денег дали, я живу там и счастлив. У меня претензий нет». Ессно, о данному эпизоду уголовное прследование было прекращено.

Это как?

Схема одна, товар один, все то-же самое...

Единый умысел очевиден... Иль я чего-то не понимаю?

Спасибо, что ответили!

Да не всё так просто, как кажется на первый взгляд.

Немножко загружу Вас теорией.

Решающими обстоятельствами при отграничении продолжаемого
преступления от совокупности тождественных преступлений в соответствии с
принципом субъективного вменения являются единство умысла и
общая цель при совершении тождественных действий. В продолжаемом преступлении все эпизоды объединены умыслом, который
возник до начала совершения первого эпизода. Для совокупности
преступлений умысел в каждом эпизоде возникает самостоятельно и не
связан с предыдущими и последующими эпизодами. В теории уголовного права продолжаемым хищением признается неоднократное
незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда
тождественных преступных действий, имеющих общую цель и охватываемых
единым умыслом виновного.

Продолжаемое хищение состоит из тождественных действий, то есть из двух или более хищений, совершенных одним способом. 

Помимо тождественности преступных действий ряд ученых и высший судебный
орган относят единство источника, из которого изымается имущество. Однако единство источника как признак единого продолжаемого
преступления не является бесспорным, и уж тем более не единственным.
Единство источника может свидетельствовать о наличии единого умысла на
хищение наряду с другими обстоятельствами дела.

Единство умысла – основной субъективный признак продолжаемого
преступления. В продолжаемом хищении все эпизоды объединены единым
умыслом, который возник до начала совершения первого из ряда эпизодов.
При совокупности хищений на совершение первого и последующих изъятий
чужого имущества каждый раз возникает новый умысел. К обстоятельствам, свидетельствующим о единстве умысла, в теории
уголовного права и судебно-следственной практике относят единство
предмета или источника, единство места совершения преступления,
непродолжительный разрыв во времени между отдельными эпизодами хищения,
однородность имущества, которое расхищается, принадлежность его одному
собственнику (подробнее можно почитать здесь: studopedia.net/7_52652_otgranichenie-sovokupnosti-tozhdestvennih-prestupleniy-naprimer-krazh-iznasilovaniy-i-dr-ot-edinogo-prodolzhaemogo-prestupleniya.html )

И пример из судебной практики (из которого видно, что лишь утверждения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, об отсутствии у него единого умысла бывает достаточно для вывода об отсутствии в его действиях состава единого продолжаемого преступления):

Мошенничество может носить продолжаемый характер.
В таких случаях, несмотря на совершение лицом ряда тождественных
действий, квалификация осуществляется по одной статье. Однако следует
учитывать, что продолжаемое преступление — преступление, которое
складывается из ряда тождественных действий (бездействий), совершаемых
через непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке,
объединенных единым умыслом виновного. При отсутствии единства умысла
квалификация должна осуществляться поэпизодно, несмотря на наличие иных
признаков продолжаемого деяния, как это видно из следующего примера.
Приговором Беловского районного суда от 07.09.04г.
Пугачева осуждена по факту мошенничества 29.12.03г. по ч.2 ст.159 УК РФ,
по факту мошенничества 26.02.04г. по ч.2 ст.159 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат просил
пересмотреть приговор суда, т.к., по мнению адвоката, суд ошибочно
установил в действиях Пугачевой совокупность преступлений, поскольку в
действиях Пугачевой усматривается продолжаемое преступление, и ее
действия следует квалифицировать по одной ч.2 ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия в кассационном
определении от 02.12.04г. указала на несостоятельность данного довода.
Приговором суда Пугачева признана виновной в том, что умышленно с целью
хищения путем обмана ввела в заблуждение Ларионова по поводу своей
возможности получить информацию и дать консультацию по делу его сына,
привлеченного к уголовной ответственности, а также по поводу возможности
за вознаграждение решить вопрос через судью об избрании в отношении
сына меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, 29.12.03г.
похитила путем обмана денежные средства Ларионова на общую сумму 30142
рубля, причинив значительный ущерб.
Кроме того, 26.02.04г. Пугачева вновь с
целью хищения путем обмана ввела в заблуждение Ларионова, сообщив, что
судье необходимо передать еще 30000 рублей для решения вопроса о
назначении его сыну наказания, не связанного с лишением свободы,
похитила таким образом 30000 рублей, причинив значительный ущерб
Ларионову.
Коллегия указала, что доводы о наличии единого
продолжаемого преступления опровергаются материалами дела, в том числе
показаниями, данными Пугачевой на предварительном следствии, из которых
следует, что у нее не было единого умысла на хищение денег в сумме 60000
рублей в несколько этапов. Завладев 30000 рублей 29.12.03г., Пугачева
вновь потребовала еще 30000 рублей после того, как поняла, что
потерпевшие готовы заплатить еще за оказание помощи их сыну.

(см.: oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=46 )