Можно ли повторно требовать снос забора спустя 10 лет после решения суда 2004 года?

Здравствуйте!

ГПК РФ Статья 173. «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон», не имеет отношение к вопросу.

Ниже дополню.

Но также исполнительное производство не было исполнено, забор оставили.

 Здравствуйте.

Исполнительное производство возбуждается на основании вступившего в законную силу судебного решения. Вступившим оно становится либо по истечении 1 месяца с момента принятия решения первой инстанцией, либо в день вынесения постановления апелляционной инстанции. До этого момента приставы могут лишь исполнять решение об обеспечительных мерах, которые в данном случае вряд ли применялись.

Таким образом, у приставов, если истец представил в ССП исполнительный лист, должно быть исполнительное производство по поводу сноса забора. Оно могло быть окончено по какой-то причине (ст. 47 Закона об исполнительном производстве), хотя в данном случае вряд ли усматривается хоть какое-то основание для его окончания помимо реального исполнения. Вы указываете, что забор стоит, значит решение не исполнено.

Просто подал гражданин повторно иск о незаконности забора? Я правильно понимаю ему откажут в иске? Опирается на это решение 2004 года якобы о сносе

  Не совсем понятно. С одной стороны, Вы говорите о том, что гражданин подал иск о незаконности забора (вероятно речь идет об устранении препятствий, не связанных с лишением владения по ст. 304 ГК РФ), с другой — говорите, что он ссылается на решение от 2004 года, которое не исполнено. 

Но допустим, что это действительно так. в таком случае, если иск подан именно такой, о котором я сказал выше, исковая давность на такие требования не распространяется. Это прямо указано в ст. 208 ГК РФ

Исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Положения ст. 220 ГПК РФ тут ни при чем, если только иск подал не тот же гражданин, который был истцом в первом рассмотрении, поскольку нет полного совпадения:

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Тут должна быть полная совокупность изложенных в данной норме условий. Предмет и основание то же, стороны разные — суд не прекратит производство.

Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией. 

Здравствуйте!

Согласно ст.208 ГК РФ

Исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

То есть если ноовое требование действительно о сносе забора, то оно реализуется в рамках ст.304 ГК РФ. Тогда  в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не действует.

ст.173 ГПК РФ здесь не причем.

Однако, ст.220 ГПК РФ может быт ь применена с учетом того, что имеется решение суда. А если было апелляционное рассмотрение ( в процессе рассмотрения это все равно будет установлено), то все будет зависеть от апелляции.

Если апелляция отменила решение суда и отказала в иске, то согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

 имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Но для применения ст.220 ГПК РФ нужно, чтобы истец повторно обратился  в суд  не только по тому же основанию, но и по тому же предмету.

Здравствуйте, София!

Приставы вынесли решение о сносе. Это со слов судьи то что она нашла в архиве. Но также исполнительное производство не было исполнено

 Приставы не выносят решение, это не так делается.

Сначала решение выносит суд (ст. 194 ГПК РФ). Потом оно вступает в законную силу: исходя из ст. 209 ГПК РФ, либо по истечении срока обжалования (1 месяц), либо в день вынесения апелляционного определения. Если апелляция оставляет решение без изменения, вступает в силу решение суда первой инстанции, если отменено или изменено — вступает в силу новое решение.

Далее, согласно ст. 428 ГПК РФ, выдается исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего решения суда, истец несет его приставам, и те, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, возбуждают исполнительное производство.

Таким образом, если в истории фигурируют приставы, то Ваше предположение

Оставили не просто так, так как скорее всего была апелляция которую суд найти не смог о законности нахождения забора

 ошибочно.

Либо — как вариант — решение отменено судами вышестоящих инстанций.

Вообще разумные основания неисполнения вполне ясного неимущественного требования, кроме бездействия приставов, вряд ли найдутся.

Ниже продолжу.