Как взыскать остаток долга с ООО, если он частично погашен с целью уклонения от банкротства

Здравствуйте!

Если с ООО имеются договорные обязательства, и оно их не исполнило. То в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Тем самым ООО нарушает Ваши права и законные интересы, в связи с чем, Вы вправе обращаться в суд с исковыми требованиями к ООО о взыскании долга. В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляют суды. Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ поскольку происходит неправомерное удержание денежных средств, вправе в исковых требованиях заявлять о взыскании процентов на сумму долга.

После получения решения суда о взыскании долга, вправе обратиться в суд с  заявлением о выдаче исполнительного документа в порядке ст.428 ГПК РФ. И с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа, с приложением исполнительного документа и реквизитов для перечислении взысканных денежных средств, в порядке ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительного производстве» обратиться в районный отдел ССП РФ по месту регистрации ООО.

Здравствуйте, Ира.

Если Вы говорите, что уже обращались за процедурой банкротства, было вынесено решение о прекращении банкротства именно из-за недостаточности минимального порога для банкротства, предложу следующий вариант:

1. Добиться исключения из ЕГРЮЛ ООО (или, может, это уже имеется). Придется потратить время и важны сопутствующие обстоятельства: будет легче, если ООО «недействующее». В этом случае, необходимо выявление фактора недостоверности, например — по адресу, самый простой вариант. Если ООО находится в действительности по другому адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ, напишите заявление в ФНС о недостоверности. После, если ФНС подтвердить данный факт, появится запись о недостоверности. Если недостоверность не будет устранена, через полгода, примерно, ФНС должно начать процедуру исключения данного ООО из ЕГРЮЛ. После исключения из ЕГРЮЛ у Вас появится основание для попытки привлечения контролирующего лица, указанного в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности.

2. Это делается на основании п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и по заявлению кредитора.

Помните, что сама процедура привлечения к субсидиарной ответственности также непростая, однако — это вариант взыскания долга.

Возможно, после этого, лицам, на которых данное ООО зарегистрировано, будет проще выплатить Вам задолженность, чем пытаться избежать ответственности.

Добрый день.

Заявитель вправе требовать введения наблюдения в отношении должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами. Такими доказательствами в частности, исходя из судебной практики, являются наличие нескольких заявлений кредиторов о признании должника банкротом, которые были погашены до порогового значения, т.е. учитываются неоднократные подобные действия должника.

Согласно ч. 2  ст. 6  Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника — физического лица — не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 4 и ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (ч. 2  ст. 6 и ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Исходя из имеющейся судебной практики, суды устанавливают злоупотребление со стороны должника при наличии нескольких заявлений кредиторов о признании должника банкротом, которые были погашены до порогового значения, т.е. учитываются неоднократные подобные действия должника. 

Вывод судебной практики: «С учетом того, что общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь в виду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 „О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве“ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).