Что указать в кассационной жалобе о бездействии банка после смерти заемщика

Здравствуйте.

1. Кассационный суд общей юрисдикции уже прошли? На всякий случай уточняю, поскольку в вопросе речь только о судах первой и апелляционной инстанции и сразу о второй кассации (в Верховном Суде).

По самому вопросу сказать что-то содержательное довольно сложно, для полноценной оценки нужно знать массу обстоятельств, по самая основная проблема в том, что Вы по общему правилу связаны уже теми аргументами, которые представлены в разбирательстве. Это правило, как Вы наверняка знаете, работает в целом для всех инстанций, но в рамках апелляционной бывают исключения, если суд сочтет возможным принять новые доказательства по делу. Верховный же Суд оценивает только законность акта и правильность применения норм в пределах имеющихся доводов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

...

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поэтому, грубо говоря, какого-то кардинально нового обоснования указывать не стоит. Имеет смысл просто по-иному сформулировать уже имеющееся, сделать упор на самое основное. При этом все же должен заметить, что абсолютное большинство жалоб в Верховном Суде даже не доходят до рассмотрения в коллегии (у Вас в таком случае будет право на обжалование отказа Председателю Верховного Суда).

2. Второе, на что Вам нужно в любом случае опираться при подготовке кассационной жалобы — акты судов. То есть, опять же, чтобы полноценно Вас проконсультировать, нужно изучать имеющиеся акты, смотреть, чему дана и не дана оценка, какова эта оценка, были ли какие-то в мотивировочной части обстоятельства, которые противоречат общей оценке дела.

3. 

Банк должен нести ответственность за длительное начисление процентов, согласно ст.404 ГК РФ (Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Что касается вот этих обстоятельств. Здесь можно пытаться цепляться только за общие положения законодательства, например, за конструкцию злоупотребления правом

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 10 ГК РФ.

Однако в таком случае основной предмет доказывания — то, что банк знал об указываемых обстоятельствах. Как понимаю, в этом и основная загвоздка в процессе.

Эдуард, добрый день.

В вашем случае предлагаю вам ссылаться на ст. 333 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ссылаться на то, что суды не применили закон, подлежащий применению и не уменьшили сумму неустойки по договору в связи с ее несоразмерностью.По сути вы ссылались на завышенную сумму процентов и говорили об обстоятельствах, которые способствовали завышению суммы процентов, т.е. по факту ссылались на положения ст. 333 ГПК РФ, даже если номер статьи не фигурировал в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению ( ст. 330 ГПК РФ).

Здравствуйте, Эдуард!

не дали оценку действиям банка, который знал о том, что заёмщик умер, и заблаговременно не извещал наследника в течении 2 лет о просрочках.

 Скажите: а каким образом Сторона Истца подтверждает то, что банк (кредитор) знал о том, что заемщик — умер, и намеренно, злоупотребляя правом, долгое время не обращался в суд? Есть этому доказательства в деле?

В силу толкования закона Верховным Судом России, отраженном в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9  «О судебной практике по делам о наследовании»,

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

 
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из толкования данной нормы, следует то, что суд, установив факт злоупотребления правом со стороны кредитора, на 100% отказывает, полностью,  во взыскании как договорныых процентов, так и % по ст. 395 ГК РФ (процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами)..

Вместе с тем, Стороне Ответчика надлежит доказать суду нижеуказанное, в совокупности:

1) Кредитор, енамеренно,  без уважительных причин, длительное время, ни к ктому из заинтересованных лиц — не предъявлял кредитором требование о возврате долга,

2) Наследникам ничего не было известно о наличии у наследодателя кредитного долгового обязательства.

Обычно, по практике. в случае открытия наследства (смерти наследодателя), я рекомендую потенциальным наследникам потребовать от нотариуса  нотариуса направить запросы в банки, бюро кредитных историй, налоговую службу и управляющую компанию дома и, в случае выявления долгов — отнести кредиторам копии свидетельства о смерти и сдать их им — под расписку или с использованием второго экземпляра сопроводительного письма.