ДТП: суд взыскал ущерб причиненный третьим лицам с потерпевшего а не с виновного
имело место ДТП: мерседес не выполнив требование знака "уступите дорогу" произвел столкновение с хундай после чего хундай отбросило на два других автомобиля (ауди и мазду) которые как и вышеуказанные автомобили получили повреждения. сотрудники гибдд признали виновным водителя мерседеса, страховая компания которого оплатила всем ущерб в пределах страхового лимита. оставшуюся часть ущерба водителям мазды и ауди суд взыскал .......... с водителя хундай. Вопрос: почему не с мерседеса? ведь причинаая связь именно между его действиями и причинением вреда? пишем аппеляцию. подскажите на что ссылаться?
Ссылаемся мы все на законы, в частности ГК РФ в части причинения вреда источником повышенной опасности, Постановления Пленума ВС РФ, судебную практику по данной тематике. Апелляцию лучше писать не самим, а довериться специалистам. Если Вы не смогли этого доказать в суде первой инстанции, то в апелляции это сделать будет сложнее. Ответить на Ваш вопрос, без изучения материалов дела, не совсем корректно, так как Вы можете ситуацию видеть по своему, а на самом деле все могло быть несколько иначе. Нужна будет помощь, пишите на почту.
у моего мужа статья 159 часть 4 он ни в чем не виновен следователи мне ничего не говорят
изначально его забрали как сведетель потом ему начали вещать статью
что мне делать
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
