мне предъявили обвинение по ст.159 ч.3. По способу-мошенничество, но не было корыстной цели, деньги потрачены на нужды организации, имеются подтверждающие документы. Адвокат говорит - формально ст.159, 3 года условно может быть. Является ли смягчающим обстоятельством тот факт, что руководствовалась интересами дела и не было корысти?
В перечень, предусмотренный ст. 61 УК РФ не входит, но т.к. перечень не закрытый, по обстоятельствам дела может быть и учтено судом в качестве смягчающего. Немаловажный вопрос, на мой взгляд, в каких отношениях находился обвиняемый с организацией, на которую были потрачены средства.
По всей видимости, отсутствовала прямая растрата полученных средств по собственному усмотрению. Деньги ушли в какой-то бизнес, то есть корысть есть, но, так сказать, опосредованная.
Здравствуйте. Очень для меня непонятно, откуда здесь состав мошенничества как способа хищения чужого имущества и вдруг без корысти? Что-то тут не так.: есть корысть — есть хищение — есть состав преступления и наоборот… Надо внимательно разобраться в ситуации.
Сын хотел купить купить машину ( стояла на сто без аккумулятора и одного колеса) хозяин машины оставил ее на ремонт и не появился пол года стошники отдали сыну машину, взамен оставил свой номер телефона хозяин объявился сын вернул машину . теперь выясняется что хозяин написал заявление в полицию сына начинают вызывать в полицию завтра предъявят обвинение какой срок грозит и что делать
Следователь приобщил к материалам уголовного дела детализацию абонентских соединений. Получена она в соответствии с законом. Но вот осмотр он произвел неполный. Ранее соучастник преступления предоставил скриншоты переписки якобы с обвиняемой. Однако следователь не стал описывать в протоколе осмотра что соединений не было, а просто указал о месте ее жительства, что не являлось вопросом выяснения по делу. Детализация находится на диске, судья отказывает стороне защиты в ее исследовании, потому что есть протокол осмотра и доказательство исследовала сторона обвинения путем зачитывания названия протокола осмотра. На все доводы защиты о состязательности сторон судья отвечает отказом. А детализация реально свидетельствует о невиновности обвиняемой. Как стороне защиты заставить суд исследовать детализацию? И нельзя ли потребовать от стороны обвинения превратить детализацию в бумажный документ, поскольку электронный документ должен быть предоставлен в суд в виде документа, подлежащего визуальному осмотру?
Коллегией присяжных был вынесен вердикт о виновности Б. в совершении убийства общеопасным способом. После его провозглашения председательствующий поблагодарил присяжных и объявил об окончании их участия в рассмотрении уголовного дела. Судебное разбирательство продолжилось с участием сторон. При обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, по его мнению, квалифицирующий признак не нашел подтверждения. На основании этого председательствующий поставил обвинительный приговор в отношении Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Гос. обвинитель поступил правильно и в соответствии с УПК РФ?
Здравствуйте, такой вопрос, я написал заявление на счет угрозы в интернете, (попросил адрес у человека, он написал адрес и сказал что ножом размажет мне е*ало) потом хотел отменить заявление, ро мне отказали т.к оно зарегистрировано, вот вопрос, если щас начнутся разбирательства и человек будет оправдан, не могут ли повесить на меня какое нибудь ложное обвинение?
По всей видимости, отсутствовала прямая растрата полученных средств по собственному усмотрению. Деньги ушли в какой-то бизнес, то есть корысть есть, но, так сказать, опосредованная.