Может ли бывшая супруга взыскать долг после включения ее требования в реестр при моем банкротстве?

Здравствуйте. 

1. 

Может ли бывшая супруга все таки что-то с меня истребовать?

 По общему правилу супруга включается в реестр кредиторов в общем порядке и никаких приоритетом не имеет. То есть все кредиторы равны (в рамках очередности, разумеется). В отношении требований по алиментам супруга имеет приоритет,  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов...

ФЗ «О банкротстве»

Однако учитывая, что Вы их оплачиваете, с этим проблем быть не может. 

2. При этом супруга теоретически может попытаться претендовать на часть реализованного имущества (если такое есть и оно было совместным) и доказывать, соответственно, что по результатам торгов часть стоимости должна распределяться ей. Однако учитывая, что, как я понял, у Вас производился раздел имущества (и из имущества были только денежные средства на счетах) здесь, опять же, она наравне с другими кредиторами. 

Теоретически бывшая супруга может даже в отдельном производстве заявить требование о разделе имущества и затем требовать выдела из конкурсной массы какого-то имущества, но это все выглядит маловероятным, если она уже обратилась с требованием о включении в реестр и раздел уже был. 

В деле о банкротстве реализации подлежит как личное имущество должника, так и принадлежащее супругу или бывшему супругу на праве общей собственности.

«Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания его правомерные интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства», — поясняет ВС.

www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27416/

Добрый день,

У вас есть серьезные риски того, что по итогам банкротства вам долги не спишут на основании ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ст.10 ГК РФ, т.е. в вашем случае личность кредитора имеет значение и ваши действия по банкротству могут быть признаны как злоупотребление правами. В судебной практике есть подобное дело:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сенченко Андрея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу N А32-1837/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенченко Андрея Викторовича (далее — должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего имуществом должника за период реализации его имущества.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и штрафов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 определение от 05.09.2019 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств, в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 05.02.2020 оставил постановление от 25.11.2019 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части неприменения правил об освобождении от обязательств.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в инициировании процедуры банкротства с целью списания взысканной с него вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции задолженности по денежной компенсации стоимости половины доли совместно нажитого имущества супругов. При этом судами учтено, что бывшая супруга должника является его единственным кредитором.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Д.В.КАПКАЕВ