При проведении проверки о фальсификации устава по заявлению стороны в деле : и устав,представленный стороной в деле и устав,представленный налоговым органом оказались фальшивыми .Следователь признал фальшивым первый устав,но сравнив его с уставом, представленным МРИ ФНС.
Как должен был поступить следователь?
Следователь не может самостоятельно определять фальшивый устав или нет. Он должен отправить его на экспертизу, а эксперт даст заключение фальшивый или нет.
Здравствуйте Мурад. Изменения в Устав и сам Устав организации подлежат регистрации в налоговом органе. Только после их государственной регистрации эти документы приобретают силу для третьих лиц, для учредителей они имеют силу с момента их принятия и оформления протокола. Устав проверяется на соответствие содержащихся в нем условий с экземпляром Устава находящимся в ИФНС, представленным на регистрацию организацией. Приоритет в подлинности всегда отдается экземпляру Устава предоставленного ИФНС.
Следователь установил фальшивым устав,представленный руководителем предприятия в арбитражный суд,пологая ,что в налоговом органе находится законный устав.
А между тем ,устав ,находящийся в налоговом органе , тоже фиктивный , незарегистрированный , поддельный .