Прошу пояснить, как поступить и на основании какой статьи закона?

Судебная экспертиза. Человек очень неаккуратно пользовался моим автомобилем (аренду не платил), привел в состояние непригодности к эксплуатации. Добровольно возмещать ущерб имуществу отказался. Подала иск в суд о возмещении ущерба. Эксперту были заданы вопросы: 1. Какова была стоимость авто на начало эксплуатации в 2021? и 2) Какова стоимость авто на сегодня с учетом его технического состояния? Эксперт буквально "пробежал мимо" автомобиля, осмотрел снаружи за 10 мин. и убежал. Вывод эксперта: "В 2021 году 185 тыс, сегодня 205 тыс". То есть, я, заплатив 50 тыс за экспертизу, еще и останусь должна ползователю 20 тыс за прирост стоимости)) Как мне объяснили, дело в росте рыночной стоимости. Ок, это можно понять. Но тогда для некорректного сравнения надо выразить обе стоимости в масщтабе одной и той же рыночной ситуации. Я имею в виду, что если бы он аккуратно эксплуатировал, то цена на сегодня была бы к примеру, 260 тыс. А она - 205. То есть, 55 тыс - потеря стоимости. ВОПРОСЫ: 1. Как сформулировать дополнительный вопрос эксперту в плане выражения обоих цен в одном масштабе? Надо ли для этого просить суд о "дополнении экспертизы" (или как это прапвильно назвать), либо же достатоочно прямо на заседании спросить эксперта и получить ответ? 2. Можно ли считать корректной оценкой технического состояния беглый осмотр снаружи, без всяческой оценки на стенде, с приборами и т.д.? Как правильно попросить суд, чтоб эксперт оценил полноценно? 3. Слышала про такое понятие "рецензия экспертизы". Стоит ли в данном случае попросить суд об этом, и в какой формулировке? Сколько это стоит? (сама экспертиза - 50 тыс). 4. На начало эксплуатации есть два техосмотра. То есть, авто было на ходу, и в нормальном состоянии, по сравнению с нынешним ужасом. Для более точной демонстрации суду масштаба бедствия не стоит ли запросить детальные материалы по тем техосмотрам? Там же должны быть отражены конкретные детали по тех. состоянию? Как сфоррмулировать запрос и в какой орган направить? (наша судья всегда требует всех точных деталей от заявителя.)

Здравствуйте! Отказали в принятии документов на гр. Я гражданин Молдовы. Основание, предоставить документ подт. средства к существованию. Справка со вкладотв банке не приняли, ссылаясь, что речь не о сумме на счёте/вкладе, а именно о процентах. Так же, сказали, что я не могу сослаться на то, что у примеру жена меня содержит, раз по-другому не возможно им обосновать и они не принимают справку из банка. Ответ - жена не может содержать мужа, только если он инвалид. Подскажите, во-первых если это законные требования, а не хотелки сотрудников миграционного отдела. И второе, какие мюобразом подтвердить средства, если ты ранее имел ИП, только не в РФ (уже закрыл) и естественно есть сбережения и накопления И ещё вопрос - разве это я имея средства для жизни с предыдущей работы не в РФ, нарушаю закон имея ВНЖ и официально пока не работая в РФ? Благодарю!

Ситуация: Жилой дом в Москве включен в Программу реновации. В одной из квартир этого дома зарегистрированы и ранее проживали Гражданин Иванов и Гражданка Иванова (родственники первоначальной собственницы). Сама собственница, Гражданка Петрова, умерла. Хронология: 2013 г.: Петрова продала квартиру Гражданину Сидорову. Право собственности Сидорова было зарегистрировано. 2020 г.: Суд удовлетворил иск Сидорова и признал Петрову (уже умершую) и Ивановых утратившими право пользования квартирой, так как они не являются членами семьи нового собственника (Сидорова). Это решение стало основанием для их снятия с регистрационного учета. 2024 г.: Суд по иску Департамента городского имущества (ДГИ) Москвы признал договор купли-продажи 2013 года недействительным. Суд установил, что Сидоров действовал незаконно. Поскольку собственница Петрова умерла, а наследников не оказалось, суд признал право собственности на квартиру за городом Москвой в порядке наследования выморочного имущества. 2025 г.: Суд рассмотрел повторный иск Сидорова о выселении Ивановых. Учитывая вступившее в силу решение 2024 года о недействительности договора, суд отказал Сидорову. Таким образом, решение 2020 года о выселении Ивановых потеряло силу. Право пользования Ивановых фактически восстановлено. 2026 г.: ДГИ Москвы, как будущий собственник, подает новый иск уже к Ивановым с требованием признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они не являются членами семьи нового собственника — города Москвы. Текущий статус: Право собственности Сидорова аннулировано. Право собственности города Москвы установлено решением суда, но регистрация перехода в ЕГРН, предположительно, еще не завершена. Ивановы остаются зарегистрированными в квартире на основании решения суда 2025 года. Дом подлежит расселению по реновации. Ключевые вопросы для консультации с юристом: Имеют ли Ивановы (зарегистрированные родственники умершей собственницы) право на получение жилья по программе реновации, если они не являются наследниками, но их право пользования было подтверждено судом уже после признания города собственником? Каковы шансы оспорить в суде новый иск ДГИ о прекращении их права пользования? На какие нормы закона и предыдущие судебные акты им следует ссылаться? Какой правовой статус имеют Ивановы в данной ситуации: наниматели, члены семьи собственника, иные законные пользователи? Какие действия им необходимо предпринять в первую очередь для защиты своего права на расселение (подача заявления в ДГИ, подготовка возражений на иск, сбор документов)? Существует ли возможность признать за Ивановыми право на квартиру или требовать ее предоставления по договору социального найма в порядке реновации? Цель: Получить развернутую консультацию по стратегии защиты прав Ивановых в суде против иска ДГИ и их включения в список лиц, подлежащих расселению по программе реновации.