Живем в своем доме, щенок где то нашёл дырочку и выбежал из ограды.Я побежала его ловить и не успела.ДТП оформили, но к административному наказанию сотрудники гаи отказали.Могу ли подать в суд

Здравствуйте, Наталья,

Да, Вы можете подать иск о возмещении причиненного вреда (собака — это Ваше имущество с точки зрения гражданского законодательства — оно утрачено), в том числе компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения иска суд обязан разрешить вопрос о степени вины каждого из участников произошедшего ДТП.

Судебная практика по таким делам достаточно противоречива.

По № 2-1166/2023 суд встал на сторону водителя, сославшись на незаконность выгула собаки без поводка и недостаточный контроль со стороны владельца собаки за питомцем:

https://sudact.ru/regular/doc/7BLw8oTq9iHm/

По другому делу (номера 8Г-8639/2021 [88-9666/2021]), суды 1 и апелляционной инстанции аналогичным образом трактовали действия владельца собаки и вынесли решение в пользу водителя:

поскольку, собака ответчика непосредственно перед ДТП находилась без поводка в нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о грубой неосторожности Мирошниченко В.Г., допустившего бесконтрольное перемещение собаки при пересечении проезжей части автомобильной дороги, пришел к выводу о том, что ущерб истцу Файзуллиной Л.Н. причинен по вине владельца собаки Мирошниченко В.Г.

Однако, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил эти решения и указал:

Судами установлено, что Файзуллина Л.Н. управляла автомобилем, который является источником повышенной опасности. При этом, необходимо учитывать, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из объяснений Файзуллиной Л.Н., данных в рамках дела об административном правонарушении, она следовал на автомобиле со скоростью движения не более 60 км/ч., перед самым передом из лесополосы выскочила собака, после чего почувствовала сильный удар передней части автомобиля. Не поняв что случилось, остановилась, проехала некоторое рассмотрение на обочину, к экстренному торможению не прибегала.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не проанализировал обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, имела ли Файзуллина Л.Н. техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное, не обосновал вывод со ссылкой на доказательства, указывающие на то, что в её действиях отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания данных обстоятельств на ответчика, тогда как в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность имелась у истца.

Нельзя согласиться и с выводом судов о наличии в действиях Мирошниченко В.Г. грубой неосторожности, поскольку указанный вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП, отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только Мирошниченко В.Г. и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

В данном случае, судам необходимо было разрешить вопрос о степени вины каждого из участников произошедшего ДТП.

судебныерешения.рф/60091371

Таким образом, позиция вышестоящего суда заключается в том, что по таким ДТП следует учитывать ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9d0fa6adb1f00e22c245b99251d5bd23f/

а также п. 10.1 ПДД — обязывающий водителя вести ТС с такой скоростью, которая позволяет контролировать движение и при возникновении опасности дает возможность прекратить движение (вовремя затормозить).

Желаю удачи,

Добрый день.

Могу ли подать в суд.

 Для начала нужно понимать был ли у водителя полис ОСАГО.

При его наличии у Вас в настоящее время возникает право на обращение за выплатой в страховую компанию.

Щенок по смыслу гражданского законодательства является вещью и как за причинение вреда любому имуществу Вы вправе требовать выплату страхового возмещения.

В данном случае в силу ст. 1072 ГК РФ 

Юридическое лицо илигражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данного обстоятельства требовать выплату с водителя транспортного средства Вы можете только в том случае, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для покрытия причиненного Вам материального ущерба.

Исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

для целей получения страховой выплаты Вам нужно представить документы подтверждающие стоимость щенка.

Выплата страхового возмещения осуществляется исходя из его действительной стоимости в полном объеме.

С учетом сказанного следует, что с водителя Вы в судебном порядке вправе требовать только возмещения причиненного Вам морального вреда.