Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть на этот счет и уже сложившаяся судебная практика, которая устояла в апелляции, например по делу №
Добрый день!
Правильно ли я понимаю, что при встречном обеспечении заявитель, например, в суде по оспариванию решения налогового органа может заявить встречное обеспечение для наложения обеспечительных мер в виде договора поручительства между заявителем (должником) и поручителем. Именно между двумя этими сторонами без подписания со стороны потенциального кредитора ФНС. Речь не идет о форме поручительства, например, в порядке, когда налоговый спор разрешается на стадии в налоговой, здесь используется своя форма подобного договора.
Есть на этот счет и уже сложившаяся судебная практика, которая устояла в апелляции, например по делу № А64-9943/2022, где в качестве встречного обеспечения был заявлен договор поручительства между заявителем и поручителем и вопросы у суда к нему не возникли.
То есть АПК и ГПК такая форма поручительства не запрещена, следовательно, она может являться надлежащим встречным обеспечением?
Нужны разъяснения с точки зрения закона на этот счет и положительная судебная практика. Я знаю, есть иная точка зрения, что договор следует заключать даже без участия должника, а между поручителем и кредитором, но мне нужна практика именно в рамках постановленного вопроса.
Спасибо
Михаил, добрый день.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), встречное обеспечение может быть предоставлено как истцом, так и ответчиком. Встречное обеспечение служит для гарантии возмещения убытков, которые могут возникнуть у другой стороны в случае удовлетворения иска.
В данном случае, ООО «Энергостройпоставка» (по делу № А64-9943/2022) предложило договор поручительства как встречное обеспечение в процессе оспаривания решения налогового органа. Это соответствует установленной законодательной практике, поскольку форма встречного обеспечения законом не ограничена (ст. 94 АПК РФ).
Согласно судебной практике, договор поручительства может выступать в качестве встречного обеспечения, и такой подход подтвержден судом апелляционной инстанции в деле № А64-9943/2022. В указанном деле ООО «Энергостройпоставка» оспаривало решение налогового органа и ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом. В качестве встречного обеспечения был представлен договор поручительства между ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Строма». Апелляционный суд подтвердил правомерность этого договора, указав, что он отвечает требованиям закона и обеспечивает баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что налоговым органом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовала необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер. Более того, суд указал, что принятые меры не нарушают права лиц, участвующих в деле.
Некоторые юристы высказывают мнение, что договор поручительства должен заключаться между поручителем и кредитором (в данном случае ФНС), однако судебная практика, как показывает анализ дела № А64-9943/2022, допускает заключение такого договора между должником и поручителем без участия кредитора.
Таким образом, договор поручительства между заявителем и поручителем, предложенный в качестве встречного обеспечения, является правомерным и признан судом надлежащим обеспечением. Это подтверждается как законодательными нормами (ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 97 АПК РФ), так и сложившейся судебной практикой.
Напишите мне в чат, если у вас возникли дополнительные вопросы или Вам требуется помощь в составлении документов. Я готов предоставить высококвалифицированную юридическую помощь.
Михаил, добрый день. Сейчас посмотрим. Немного позже дополню, что удалось найти.