И долженг ли я платить если есть определение об отказе?

Иван участвует в арбитражном процессе банкротства должника как кредитор. Иваном заявлялось 2 ситуации на основании которых должник должен Ивану деньги. Это агентский договор и договор займа. По агентскому договору Иван не успел просудиться в суде общ. юр-ции и поэтому его направили в арбитражный процесс. Иван изначально пропустил сроки подачи заявления о включении в реестр кредиторов из за халатности юриста. На самом заседании в рамках арб-го процесса судья принял доводы стороны должника о том что агентский договор (и то что в нем написано) направлен на привлечение инвестиций в бизнес, а тк по факту были заключены договора займа то "Таким образом, оснований полагать, что агентом был привлечен инвестор в лице ТАКОГО ТО и что между Иваном и должником возникли правоотношения в рамках агентского договора, являющиеся следствием инвестиционной деятельности, не имеется, а заявленные требования в указанной части не имеют экономически оправданной обоснованности, а лишь искусственно создают финансовую нагрузку на должника." 

 Однако суд не учел что в агентском договоре под Договоров подразумевается инвестиционный договор или иной документ! (п.1 Термины и определения договора) , а так же некоторые другие положения взаимоотношений Иван/должник.
 ( *Здесь я не могу полностью описать всю хронологию и документационную базу которая сформировалась между Иван/должник, поэтому описываю коротко) По заседанию о включении в реестр кредиторов было вынесено следующее определение: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать требование Ивана о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере Х рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника" 2 вопроса которые интересуют Ивана
: 1) У Ивана есть право подать апелляцию, и он хочет понять-к чему именно он может аппелировать? Потому что аппелировать к определению он не видит смысла , а вот аппелировать в тому что суд «установил» (так называется пункт в определении) возможно крайне важно, тк именно это и может служить опорным пунктом в инициализации процесса описанного в п.2 (ниже) 2) может ли должник (или ФУ) инициировать против Ивана действия направленные на аннулирование ранее полученых Иваном выплат, ссылаясь на то что суд вынес в данном определении (в части "суд установил"). При этом должником подписаны закрывающие акты на выплаты данных сумм, те клиент был, а денег Иван не получил ( речь про деньги не по которым Ивана не включили, а те которые он ранее получал от должника)
 
Еще раз коротко -Иван имел агентский договор с должником по которому оказывал ему услуги по привлечению клиентов, получал выплаты за это и затем должник начал процедуру банкротства. По последним актам, которые подписали Иван и должник, Иван не получил выплаты и его не включили в реестр, суд вынесл определение (выше , перед текстом со *) и вот может ли должник/ФУ вернуть выплаты полученные ранее Иваном (есть акты). Как(и стоит ли) может Иван обезопасить себя и стоит ли ему подавать аппелцию? 

Готов предоставить больше информации и документов