Правомерно ли требование вернуть арендованную машину при банкротстве предприятия?

Здравствуйте!

Действия конкурсного управляющего по требованию вернуть машину в описанной ситуации правомерны, так как в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу. 

При этом требования с учетом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), п. 44, указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

1.Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

 2. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 3 ст. 102 ФЗ № 127 договор будет  считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Такие же положения предусмотрены и для иных процедур банкротства (абз. 4 п. 3 ст. 129, абз. 7 п. 7, п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве).