8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
486 ₽
Вопрос решен

Водитель уже являясь гражданином РФ и гражданином Таджикистана, получает права в Таджикистане

Здравствуйте. Произошло ДТП. Виновник был на арендованной машине. Водитель уже являясь гражданином РФ и гражданином Таджикистана, получает права в Таджикистане. Могу ли я предъявить иск к компании- собственнику авто, на том основании , что предоставили автомобиль человеку, не имеющему права управлять автомобилем?

, Марина, г. Москва
Александр Бурмистров
Александр Бурмистров
Адвокат, г. Сочи

Добрый день.
Попробовать можете, но скорее всего не удовлетворят.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

То есть договор аренды является доказательством того, что ТС владел именно водитель — арендатор.

0
0
0
0
Алексей Соловьёв
Алексей Соловьёв
Юрист, г. Ростов-на-Дону

Добрый день. Суд откажет в удовлетворении иска с большой долей вероятности, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ по договору аренды он является владельцем источника повышенной опасности. Плюс, в соответствии со ст.1064 ГК РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

0
0
0
0

Если у виновника ДТП нет ОСАГО, то ситуация немного иная и тогда нужно смотреть договор аренды, по тому вопросу, на кого обязанность по страхованию возложена. Если она условиями договора аренды не возложена на арендатора, то есть большая вероятность привлечения соответчиком собственника. 

Если нет ОСАГО, иск можно подавать к владельцу источника повышенной опасности, не исполнившего свою обязанность по страхованию. 

0
0
0
0

Но, если есть ОСАГО у виновника, то Вам не нужно ни с кем судиться, а достаточно обратиться в страховую компанию и получить направление на ремонт, где авто отремонтируют, либо получить страховое возмещение. 

0
0
0
0
Михаил Петров
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.8

Добрый день.

Могу ли я предъявить иск к компании- собственнику авто, на том основании, что предоставили автомобиль человеку, не имеющему права управлять автомобилем?

 Марина подскажите автомобиль сдан в аренду и использовался в качестве такси? 

0
0
0
0
Виновник был на арендованной машине.

 По общему правилу ст. 1079 ГК РФ арендатор рассматривается в качестве владельца источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

И заключение им договора аренды предполагает переход к нему права владения транспортным средством.

Соответственно с этим ответственность за ДТП перед Вами несет лицо, которое арендовало транспортное средство и управляло им в момент ДТП.

То обстоятельство, что у него не было российского водительского удостоверения, а управлял он на основании ВУ Таджикистана, само по себе не предоставляет Вам права требовать возмещения вреда с арендодателя.

В данной случае нет оснований говорить о том, что виновник ДТП управлял транспортным средством не имея на это права.

Здесь нужно учитывать требования ст. 2 ФЗ от 10.07.2023 N 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона „О безопасности дорожного движения“, которой предусмотрено, что иностранные водительские удостоверения при определенных условиях сохраняют свое действие до 01 апреля 2025 г.

С учетом указанного обстоятельства, перспектива взыскания ущерба с арендодателя, обоснованное тем, что у водителя не было российского ВУ в Вашем случае сводится к нулю.

В данной ситуации, нужно смотреть для каких целей был передан автомобиль, включен ли он в реестр такси, был ли на него оформлен полис ОСАГО?

И уже исходя из указанных обстоятельств может быть перспектива взыскания ущерба с арендодателя. 

0
0
0
0
Марина
Марина
Клиент, г. Москва
Нет не такси, для личных нужд
Похожие вопросы
Гражданство
Ребенку не делают гражданство у папы нет прописки мы граждане рф родили в рф живем и работаем в рф родились в рф
Ребенку не делают гражданство у папы нет прописки мы граждане рф родили в рф живем и работаем в рф родились в рф
, вопрос №4776736, Анна, г. Москва
Побои
Он сам виновата Я гражданин Таджикистана
Я ударил пьяницу. Он сам виновата Я гражданин Таджикистана
, вопрос №4776165, Sherali, г. Якутск
Таможенное право
Могу ли я, гражданин РФ и одновременно гражданин Киргизии (двойное гражданство) ввести автомобиль из Киргизии для собственных нужд в РФ, если я тут живу?
Могу ли я,гражданин РФ и одновременно гражданин Киргизии (двойное гражданство) ввести автомобиль из Киргизии для собственных нужд в РФ,если я тут живу?
, вопрос №4775860, Егор, г. Петрозаводск
Защита прав потребителей
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
Дата обновления страницы 19.12.2024