Как доказать в суде, что автомобиль не должен был стоять у выхода Леруа Мерлен

Доброго времени суток

Сейчас идет этап сбора доказательств.Я хочу доказать, что автомобиль не мог стоять у выхода т.к мешал движению пешеходов, чем я могу это доказать? 

Показаниями свидетелей

ГПК РФ Статья 69. Свидетельские показания \ КонсультантПлюс

Видеозаписями

ГПК РФ Статья 77. Аудио- и видеозаписи \ КонсультантПлюс

проведенной экспертизой по ним, допустим автотехнической, которая скажет, нарушал ли водитель ПДД РФ.

ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы \ КонсультантПлюс

Но я бы получив такой иск, обратился к специалистам — сотрудникам ГАИ для установления факта незаконных действий водителя автомобиля.

Вполне возможно, что нахождение автомобиля истца не соответствовало схеме организации движения для данного участка прилегающей территории.

Может нужно запросить схему движения в этом месте? У кого запрашивать? 

В ГАИ или в администрации населенного пункта

 Нормально ли что люди выходят с тележками непосредственно на дорогу в этом месте?

Этот вопрос надо задавать свидетелю — представителю организации либо лицу, кто разработал схему организации движения

Я понимаю, что он не мог там парковаться, т.к помешал мне нормально выйти, значит это помеха, но как это доказать?

работать с вашим платным адвокатом над сбором доказательств и представления их суду.

Тут гражданский процесс — каждая сторона доказывает свою точку зрения. Не докажете, проиграете.

Прошу помочь грамотно сформулировать порядок необходимых от меня действий и типы документов для суда.

Обращаться в ГАИ с заявлением о том, что водитель нарушил правила парковки

истребовать в ГАИ или администрации схему организации движения

найти и вызвать в суд свидетелей

найти и приобщить видеозапись происшедшего

написать ходатайство по видеозаписи о проведении автотех экспертизы по нарушению ПДД РФ.

Составление документов — платная услуга по правилам сайта.

Здравствуйте, Дмитрий!

Вред, причиненный   имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом   лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст.1064 ГК РФ)

Законом предусмотрен учет вины потерпевшего, в случае ее наличия,    размер возмещения должен быть уменьшен.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

ст.1083 ГК РФ

Неосторожность,  признается грубой в случае, если возможность наступления вредных последствий очевидна для каждого и тем не менее  соответствующее действие  допускается   или допускается   бездействие, не предвидя возможности наступления вредных последствий либо крайне легкомысленно надеясь их избежать.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться   судом   с учетом фактических обстоятельств дела, например   характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

Дмитрий, добрый день.

часть товара из нее упала на припаркованный непосредственно у ворот автомобиль (на фото на месте где был автомобиль стоит деревянный поддон). Получил иск о возмещении вреда.

 Даже, если допустить, что со стороны водителя было допущено нарушение ПДД, то это Вас не освободит от ответственности за возмещение вреда.

Общие основания для освобождения ответственности оговорены в ст. 1064 ГК РФ, в силу которой

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Ваша вина в причинении вреда презюмируется до тех пор пока Вы не докажете обратного — не представите доказательства того, что вред причинен не по Вашей вине.

С Вашей стороны, как минимум, должны быть представлены доказательства:

— своей невиновности;

— причинение вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом

— наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности

Основанием для возмещения вреда по правилам деликтной ответственности является одновременное наличие следующих условий, которые обязан доказать истец:

— факт причинения вреда

— возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды;

— наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а именно, с учетом разъяснений, представленных в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должно быть доказано, что 

  — убытки являются следствием действий виновника;
  — если бы указанных действий виновника не было, то убытки бы не возникли.

Таким образом, сам по себе факт нарушения ПДД не находится в причинно-следственной связи с Вашими действиями, а соответственно не может являться основанием для полного освобождения Вас от ответственности.

На Вашем месте, Вашу позицию я бы сосредоточил с учетом сказанного на следующих моментах.

1. Нужно учесть обстоятельства причинения вреда

На тележку было загружено 200кг груза. Я попытался выйти с этой тележкой, но т.к там есть небольшой пандус не удержал ее и часть товара из нее упала на припаркованный непосредственно у ворот автомобиль

 И как минимум, привлечь к участию в качестве третьего лица Леруа Мерлен.

При этом ссылаясь на то, что причиной возникновения вреда могло явиться

— перегруз тележки

— особенности зоны выгрузки.

Смещая акцент на это есть смысл заявить в ходе рассмотрения дела экспертизу, где перед экспертом поставить следующие вопросы:

— возможно было бы при условиях получения и вывоза заказом, общей массой 200 кг удержать тележку силами одного человека?

— возможно ли ее опрокидывание учитывая конструкцию тележки и условия спуска в зоне выдачи заказа?

— возможно ли силами одного человека предотвратить опрокидывание тележки в зоне получения товара?

В том случае, если эксперт при ответе на данные вопросы, укажет на то, что одним из условий ее опрокидывания могли явиться условия получения товара, включая конструкцию тележки и особенности хоны выгрузки.

Вы можете ссылаться на то, что отчасти вина лежит на Леруа Мерлен.

И это нужно учесть на будущее — даже если суд не примет во внимание Ваши доводы, в последующим Вы сможете обратиться с самостоятельным иском к Леруа с требованием о взыскании причиненных Вам убытков, основываясь на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы,услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Второй момент — сам по себе факт парковки автомобиля в зоне выгрузки товара.

Здесь следует указывать на то что водитель должен был действовать осмотрительно и предвидеть возможные негативные последствия такой парковки.

А следовательно в силу ст. 1083 ГК РФ 

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случаедолжен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).