Договора, при этом Арендатор признаёт и оспаривает наличие указанного права Арендодателя и дает согласие

переговоры по рассторжению отдельно, а нам дадут спокойно забрать вещи

 Про расторжение у вас пунктов договора -в разделе 5 и 6 видимо- сейчас не хватает, но если там нет расторжения с вашей стороны просто по уведомлению- тут или через соглашения сторон расторгать- опять же- договариваться только, либо при нарушении арендодателем!!! договора- через суд.

Но это если есть основания

Статья 620. Досрочное расторжение договора по требованию арендатора
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

если их нет- то и через суд договор вы не расторгните, и просрочки у вас будут только множатся. Поэтому лучше договариваться на расторжение по соглашению сторон, если в договоре нет одностороннего расторжения с вашей стороны.

Таким образом, вам необходимо решать путём переговоров и судебное разбирательство об истребовании имущества (статья 301 ГК РФ), тоже вам не поможет, поскольку суд прежде всего  будет руководствоваться условиями вашего договора аренды при рассмотрении дела и соответственно откажет в иске.

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/44e7bdf9e5f734faf41d0ac516872d11b0b52366/

В силу закона право на удержание вещи арендатора возникает у арендодателя лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

И на этот счет в судебной практике отмечается, что возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Законными основаниями могут признаваться 

— наличие в договоре соответствующего условия о праве на удержание

— либо совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий для завладения имуществом арендатора.

Как раз таки, в договоре у Вас подобное условие содержится, что дает арендодателю основания говорить о законности произведенного удержания.

В качестве примера приведу Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2022 N Ф03-2240/2022 по делу N А59-2248/2021

В данном случае суды, оценивая правомерность удержания, установили, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя на законных основаниях, вследствие отказа арендатора от договора аренды, наличия задолженности по нему и отсутствия оплаты арендных и иных платежей по договору на момент его расторжения.При этом суды приняли во внимание пункт 10.3 Общих условий аренды, приведенный в Приложении N 1 к договору от 01.02.2012 N 62,оценив который признали согласованным право арендодателя на удержание имущества арендатора и компенсации расходов за счет него, в случае нарушений условий договора аренды.
При таких обстоятельствах дела являются правильными выводы судебных инстанций о том, что у арендодателя имелись законные основания для удержания имущества арендатора по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

В любом случае суд давал оценку все обстоятельствам дела и во внимание также принято было и то, что на момент удержания договор аренды был расторгнут.

Поэтому за Вами остается аргумент о том, что удержание до его расторжение, несмотря на соответствующее условие договора, следует расценивать как самоуправство.

И акцент в нем Вы делаете на то, что основанием поступления оборудования во владение арендодателя является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Дмитрий, Вы, к сожалению, не дали уточняющий ответ, и по правилам сайта я должен ответить, исходя из имеющейся информации.

В договоре есть пункт 2.3.4:

Вводить ограничения, предусмотренные п. 2.3. Договора, при этом Арендатор признаёт и оспаривает наличие указанного права Арендодателя и дает согласие Арендодателю на установление ограничений в возможности доступа к имуществу Арендатора и/или третьих лиц, независимо от того, что данные ограничения могут повлечь препятствия во владении, пользовании и распоряжении этим имуществом. Кроме того, указанные ограничения не будут рассматриваться как самоуправство, как нарушение прав Арендатора, предусмотренных настоящим Договором и/или действующим законодательством Российской Федерации.

Указанного пункта 2.3, на который ссылается п. 2.3.4, в приложенном файле Договора нет. После п. 2.2.20 сразу идёт п. 2.3.4

Соответственно, если так оформлено и в оригинальном Договоре, то можно говорить о несогласованности введения ограничений и их неправомерности.

Если же Вы просто пропустили страницу при сканировании Договора — тогда нужно смотреть эту страницу и п. 2.3. прежде всего.

Без этого сказать о правомерности пункта невозможно.

Статья 431 ГК РФ Толкование договора

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.