Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Чем должен руководствоваться Подрядчик, если контракт расторгнут в одностороннем порядке, условиями контракта?
Заключен муниципальный контракт на благоустройство земельного участка в рамках 44-ФЗ.
В ходе выполнения работ стороны выявили необходимость в проведении дополнительных работ (есть акт в необходимости выполнения доп. работ и ведомость объемов работ подписанная обеими сторонами). Доп. работы были выполнены, но справки КС на доп. работы Заказчик не загрузил в ЕИС, потому что денег на доп. работы у него не оказалось.
В последующем Подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке, в связи с тем, что по вине Заказчика он не смог выполнить работы(УФАС согласилось, что это произошло по вине Заказчика).
Теперь Подрядчик хочет взыскать деньги с заказчика за те доп. работы, которые он выполнил, а Заказчик принял(но не разместил в ЕИС).
У меня вопросы в связи с этим:
1. Чем должен руководствоваться Подрядчик , если контракт расторгнут в одностороннем порядке, условиями контракта?
2. Если руководствоваться условиями контракта, то оплата производится в течение 7 дней с момента формирования подписанного ЭЦП документа о приемке. А такого документа нет в ЕИС. Есть только акт о приемке выполненных работ
3. С какого момента считать неустойку и срок оплаты, если по условиям контракта , оплата после подписания Акта в ЕИС
4. Нужна судебная практика по моим вопросам. Т.е. решение арбитражного суда, когда подрядчик выполнил доп. работы не предусмотренные изначально условиями контракта, а Заказчик не подписал их через ЕИС.
Обращаю внимание, что ответ должен быть на 4 вопроса
Здравствуйте!
1. Подрядчик должен руководствоваться положениями расторгнутого контракта, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ГК РФ и другими НПА, регулирующими правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком.
2. Тут не хватает информации. Не ясно как подписывались документы о приемке — на бумаге или в ЕИС? Документ о приемке в ЕИС формируется Подрядчиком и направляется Заказчику. Заказчик должен в определенные Контрактом сроки подписать документ и разместить в ЕИС, либо в установленные Контрактом сроки составить мотивированный отказ от приемки работ. В вашем контракте может содержаться положение о том, что, если Заказчиком не будет составлен мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми. В любом случае датой приемки работ будет считаться либо дата подписания Заказчиком документа о приемке, либо дата, следующая за датой окончания срока подписания документа о приемке Заказчиком (либо мотивирванного отказа), после истечения которого работы считаются принятыми.
В любом случае можно посчитать дату приемки, даже, если у вас отсутствуют сведения о подписании документа о приемке Заказчиком. Нужно смотреть условия Контракта.
3. Датой приемки считать — дату, следующую за датой окончания срока подписания документа о приемке Заказчиком (либо мотивирванного отказа), после истечения которого работы считаются принятыми.
Дату окончания срока оплаты считать — дата приемки + 7 дней.
Неустойку считать со следующего дня окончания срока оплаты (8-ой день с даты приемки).
4. В вашем случае неразмещение или неподписание Заказчиком документов о приемке в ЕИС не играет существенного значения для разрешения вашего спора. Гораздо более важный вопрос — обязан ли заказчик оплачивать выполненные дополнительные работы, в отношении которых дополнительное соглашение к контракту не заключалось.
В этом вопросе судебная практика неоднозначна и зависит от многих факторов и конкретных обстоятельств каждого дела.
Первым делом нужно предъявить претензию Заказчику об оплате выполненных работ. Если Заказчик откажется от оплаты или не ответит на претензию, к сожалению, взыскать деньги получится только через суд.
Вот несколько примеров как положительной, так и отрицательной практики:
Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-12431/2021 от 27.12.2022 г.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по
проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического
цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате
дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимууществ из
своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании
стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным
(муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства:
необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей
контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества
выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и
наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со
ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе,
принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения
злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим
публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной
(муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое
противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо
признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных
работ без заключения дополнительного соглашения к государственному
(муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о
необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения,
противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК
РФ.На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в
материалы дела доказательствам, установив факт согласования заказчиком
необходимости выполнения дополнительных работ, учитывая, что данные работы
выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, имеют для
заказчика потребительскую ценность, которая подтверждается фактическим
использованием объекта по назначению, суды первой и апелляционной инстанции
пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования
Общества о взыскании задолженности по оплате в заявленном размере.
Верховный Суд РФ определением №308-ЭС21-26268 от 10.01.2022 отказал подрядчику в оплате выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контактом.
Суды отказали в удовлетворении иска исходя из
следующего: у учреждения не возникла обязанность по оплате стоимости
дополнительных работ; заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем
работ и изменить цену контракта; в порядке, предусмотренном Законом
№ 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены
контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком
предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела
отсутствуют; стоимость работы, предусмотренной контрактом, оплачена в
полном объеме; работы по подпорным стенкам включены в акт о приемке
выполненных работ формы № КС-2 от 18.08.2020 № 4 на сумму 468 791 руб. 31
коп. и оплачены ответчиком; подписанные сторонами акты выполненных
работ, включая акт на названную сумму, в своей совокупности соответствуют
цене и объему работ, предусмотренных условиями контракта; проверив доводы
общества о срочности, безотлагательности работ, а также их согласованности с
заказчиком, суды установили, что такая необходимость надлежащими
доказательствами не подтверждена.
Суды отметили, что в данном случае подтверждением одобрения заказчика
на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть
только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости
контракта. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как
профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения
строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.
