Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Один из кредиторов НАО "ТПК - Северный союз", признанного банкротом решением арбитражного суда, обратился в
Один из кредиторов НАО «ТПК - Северный союз», признанного банкротом решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего и обязать его представить ему данные о финансовом состоянии общества и формировании конкурсной массы. Определением арбитражного суда производство по рассмотрению указанного заявления прекращено в связи с неподведомственностью. При этом в определении суда также отмечалось, что Закон о банкротстве не предусматривает права кредиторов в индивидуальном порядке осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего. Кредиторы вправе в индивидуальном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлениями, обжалуя решения конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Однако заявление, с которым кредитор обратился в арбитражный суд, к таким заявлениям не относится. Из содержания заявления кредитора видно, что он фактически просит арбитражный суд осуществить контроль за действиями конкурсного управляющего, что не входит в компетенцию арбитражного суда, а относится согласно Закона о банкротстве к компетенции общего собрания кредиторов.
Правильно ли арбитражный суд прекратил производство по делу
Добрый вечер!
Полагаю, что да, суд поступил верно. В такой ситуации принципиальное значение имеют положения статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02, которая говорит о контроле за деятельностью конкурсного управляющего, там есть такие положения:
1. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
...
А также:
3. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Уважаемая Анна Николаевна, здравствуйте! У Вас запрошено мнение нескольких специалистов
Арбитражный суд, прекратив производство по заявлению кредитора, действовал в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.
Согласно анализа статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется:
собранием кредиторов; комитетом кредиторов; арбитражным судом в рамках дел о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан предоставлять отчетность и информацию о своей деятельности именно собранию кредиторов или комитету кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Кредиторы вправе запрашивать информацию через эти органы коллективно, а не индивидуально.
— Кредитор вправе обратиться в арбитражный суд только в случае, если его права и законные интересы нарушены действиями или бездействием конкурсного управляющего.
Это может быть связано, например, с необоснованным отказом включить требования кредитора в реестр требований или с действиями управляющего, которые нарушают очередность удовлетворения требований.
Однако заявление данного кредитора фактически не касается нарушения его прав. Кредитор просит предоставить ему данные о финансовом состоянии должника и формировании конкурсной массы, что выходит за рамки его индивидуальных прав и касается общего контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Такой контроль возложен на собрание (комитет) кредиторов.
Арбитражный суд рассматривает дела в рамках своей компетенции, установленной процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.
В данном случае заявление кредитора не содержит жалобы на конкретное нарушение его прав со стороны конкурсного управляющего. Вместо этого он фактически просит суд осуществить общий контроль за деятельностью управляющего — это выходит за пределы компетенции арбитражного суда и относится к полномочиям собрания или комитета кредиторов.
Согласно АПК РФ, арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, если они отнесены к их компетенции федеральными законами.
Заявление данного кредитора по своему содержанию не является экономическим спором или делом об обжаловании действий/бездействия конкурсного управляющего в контексте нарушения прав заявителя.
Вместо этого оно направлено на получение информации общего характера о ходе процедуры банкротства должника — такие вопросы подлежат рассмотрению на собрании кредиторов.
Суд правильно указал на неподведомственность данного заявления арбитражному суду: такие вопросы должны решаться внутри процедуры банкротства через механизмы взаимодействия между собранием кредиторов и конкурсным управляющим.
Резюмирую
Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности заявления данному суду. Основания для прекращения производства закреплены в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия у суда соответствующей компетенции.
Действия суда соответствуют положениям статьи 143 Закона о банкротстве, которая устанавливает порядок контроля за деятельностью конкурсного управляющего через собрание кредиторов, а также статьям АПК РФ относительно подведомственности дел арбитражным судам.
С уважением!
Как видно, контролировать конкурсного управляющего каждый из кредиторов самостоятельно не может, кредиторы должны действовать через общее собрание, где они могут потребовать дать разъяснения по отдельным вопросам проведения процедуры при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего либо через суд, который ведёт дело о банкротстве, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.
Можно было бы поспорить с принятым судом решением — прекратить производство по заявлению в связи с неподведомственностью, при определённых обстоятельствах заявление конкурсного кредитора можно рассматривать как поданное для разрешения разногласий по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, но суть вопроса от этого не меняется — конкурсный кредитор не вправе непосредственно и лично контролировать арбитражного управляющего, только через общее собрание или суд.
То есть, если оценивать процессуальную сторону вопроса, то я бы скорее полагал, что суд должен был не прекращать рассмотрение заявления, а отказать в его удовлетворении, учитывая, что по существу конкурсный управляющий был прав.