Уважаемая Анна Николаевна, здравствуйте! У Вас запрошено мнение нескольких специалистов
Арбитражный суд, прекратив производство по заявлению кредитора, действовал в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.
Согласно анализа статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется:
собранием кредиторов; комитетом кредиторов; арбитражным судом в рамках дел о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан предоставлять отчетность и информацию о своей деятельности именно собранию кредиторов или комитету кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Кредиторы вправе запрашивать информацию через эти органы коллективно, а не индивидуально.
— Кредитор вправе обратиться в арбитражный суд только в случае, если его права и законные интересы нарушены действиями или бездействием конкурсного управляющего.
Это может быть связано, например, с необоснованным отказом включить требования кредитора в реестр требований или с действиями управляющего, которые нарушают очередность удовлетворения требований.
Однако заявление данного кредитора фактически не касается нарушения его прав. Кредитор просит предоставить ему данные о финансовом состоянии должника и формировании конкурсной массы, что выходит за рамки его индивидуальных прав и касается общего контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Такой контроль возложен на собрание (комитет) кредиторов.
Арбитражный суд рассматривает дела в рамках своей компетенции, установленной процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.
В данном случае заявление кредитора не содержит жалобы на конкретное нарушение его прав со стороны конкурсного управляющего. Вместо этого он фактически просит суд осуществить общий контроль за деятельностью управляющего — это выходит за пределы компетенции арбитражного суда и относится к полномочиям собрания или комитета кредиторов.
Согласно АПК РФ, арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, если они отнесены к их компетенции федеральными законами.
Заявление данного кредитора по своему содержанию не является экономическим спором или делом об обжаловании действий/бездействия конкурсного управляющего в контексте нарушения прав заявителя.
Вместо этого оно направлено на получение информации общего характера о ходе процедуры банкротства должника — такие вопросы подлежат рассмотрению на собрании кредиторов.
Суд правильно указал на неподведомственность данного заявления арбитражному суду: такие вопросы должны решаться внутри процедуры банкротства через механизмы взаимодействия между собранием кредиторов и конкурсным управляющим.
Резюмирую
Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности заявления данному суду. Основания для прекращения производства закреплены в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия у суда соответствующей компетенции.
Действия суда соответствуют положениям статьи 143 Закона о банкротстве, которая устанавливает порядок контроля за деятельностью конкурсного управляющего через собрание кредиторов, а также статьям АПК РФ относительно подведомственности дел арбитражным судам.
С уважением!
Как видно, контролировать конкурсного управляющего каждый из кредиторов самостоятельно не может, кредиторы должны действовать через общее собрание, где они могут потребовать дать разъяснения по отдельным вопросам проведения процедуры при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего либо через суд, который ведёт дело о банкротстве, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.
Можно было бы поспорить с принятым судом решением — прекратить производство по заявлению в связи с неподведомственностью, при определённых обстоятельствах заявление конкурсного кредитора можно рассматривать как поданное для разрешения разногласий по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, но суть вопроса от этого не меняется — конкурсный кредитор не вправе непосредственно и лично контролировать арбитражного управляющего, только через общее собрание или суд.
То есть, если оценивать процессуальную сторону вопроса, то я бы скорее полагал, что суд должен был не прекращать рассмотрение заявления, а отказать в его удовлетворении, учитывая, что по существу конкурсный управляющий был прав.