Считаются ли палатка, вагончик или гараж жилищем по ст. 139 УК РФ?
для квалификации действия лица по ст.139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища) достаточно ли проникновения его в: походную палатку, вагончик или гараж?
, владимир, г. Москва
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
Владимир,
чтобы решить этот вопрос, смотим примечание к ст.139 УК РФ:
"
И отвечаем на Ваш вопрос.Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания
Походная палатка под категорию «жилище», видимо, всё же не подходит, поскольку не является ни строением, ни помещением.
Гараж — да, если он расположен на территории жилого дома, т.е. при усадебного участка, поскольку закон отдельно указывает и на нежилые помещения в пределах домовладения.
Отдельно стоящий от жилого дома гараж (в ГСК, например), жильём считаться не будет.
«Вагончик» будет являться жильём, как иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания
Что касается лично моего мнения, я бы включил в этот перечень и палатку. Она ведь тоже предназнчена для временного проживания. Однако, боюсь, что большинство юристов со мной не согласятся, поскольку палатка не обладает признаками «строения» или «помещения».
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте, нет, проникновение в палатку вагончик гараж и подобное не возможно квалифицировать по данной статье
Относительно вагончика, используемого для проживания, следует согласиться с возможностью признания его жилищем.
Но вот с возможностью признания жилищем отдельно стоящего от дома гаража (нежилого помещения) — если он не используется для проживания — по формальным соображениям категорически не согласен.
Жилищем считается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть, с одной стороны, к жилищу можно отнести и те его составные части, которые, строго говоря, не предназначены для проживания, но используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (застекленные веранды, кладовые и т. д.). С другой же стороны, имея в виду, что недвижимость в жилищной сфере включает в себя не только земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, но и приусадебные хозяйственные постройки, следует подчеркнуть, что в понятие жилища не может включаться прилегающая к дому территория, а также не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, скотные дворы, гаражи и другие хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и не используемые для проживания людей. (подробнее, см.: clinic.lawinstitut.ru/ru/practice/11/21.html )
P.S. Применение аналогии закона в уголовном праве недопустимо — прямо запрещено уголовным законом (ч. 2 ст. 3 УК РФ)
Статья 3. Принцип законности
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
я согласен с вашим отзывом. аналогия возможна кажется в гражданском
праве. это первое.
Да, в гражданском праве вполне возможно применение закона по аналогии.
а второе — насчет и гаража. если он отдельно
стоящий — то вряд ли возможно. согласен с вами.
Если гараж кто-то использует для проживания (например, предоставлю я свой гараж для проживания знакомому бомжу), полагаю, вполне возможно рассматривать гараж как жилище.
интересно а палатка
туристическая может быть жилищем или нет
считаю, что туристическую палатку — с точки зрения реализации норм уголовного и уголовно-процессуального права — можно (с некоторой натяжкой) считать жилищем
Похожие вопросы
Привлекалась к уголовной ответственности по ст 158 УК РФ дело было закрыто на стадии дознания за применением сторон, могут ли отказать банк в трудоустройстве?
Привлекалась к уголовной ответственности по ст 158 УК РФ дело было закрыто на стадии дознания за применением сторон, могут ли отказать банк в трудоустройстве?
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Материалы проверки по 119 УК РФ отправили в другой отдел полиции по территориалльности с ними могут отправить
Материалы проверки по 119 УК РФ отправили в другой отдел полиции по территориалльности с ними могут отправить архивное дело по отказному материалу так как я в заявление просил приобщить к материалам дела
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Считаюсь ли я не подвергнутым лишению прав, если не сдал ВУ после решения суда?
Здравствуйте Я я являюсь участником специальной военной операции, до заключения контракта в июле 2025 был лишён прав в марте 2024 судом. ВУ не сдал. Являюсь ли я в виду статьи 2, ФЗ 285 КоАП не подвергнутым данному виду наказания в виде лишения прав?
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Являюсь ли я в виду статьи 2, ФЗ 285 КоАП не подвергнутым данному виду наказания в виде лишения прав?
Здравствуйте Я я являюсь участником специальной военной операции, до заключения контракта в июле 2025 был лишён прав в марте 2024 судом. ВУ не сдал. Являюсь ли я в виду статьи 2, ФЗ 285 КоАП не подвергнутым данному виду наказания в виде лишения прав?
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Владимир,
относительно гаража, стоящего отдельно от дома, но в пределах домовладения (участка).
Давайте применять аналогию закона.
Для производства обыска в этом гараже нужно постановление суда? да, нужно. Это нежилое помещение, но органически входящее в домовладение, т.е. жилище.
Представляется, что любое нежилое помещение в пределах границ домовладения является объектом охраны закона от несанкционированного проникновения. Поскольку даже представители власти не имеют права проникнуть в такой гараж без постановления суда (за исключением предусмотренных законом неотложных случаев).
Олег,
в данном случае речь не идёт о применении уголовного закона по аналогии для паривлечения кого-то к уголовной ответственности… Как видите, я исхожу из следующего.
1. Производство обыска и др.след.действий в гараже требует постановления суда.
2. Следовательно, проникновение должностного лица в гараж без такового постановления (и без других законных оснований) нарушает неприкосновенность жилища и образует состав ст.139.
В то же время, проникновение вора в гараж, не присоединённый непосредственно к жилому дому (или стоящий во дворе сарай) , разумеется, нельзя расценивать, как квалифицирующий признак «проникновение в жилище». Это будет иной признак: «проникновение в помещение или иное хранилище».
Вот такая политика двойных стандартов: для должностного лица отдельно стоящий гараж на территории домовладения будет приравнен к жилищу в плане нарушения права его неприкосновенности; для вора же в плане квалификации по 2-й или 3-й части ст.158 УК — к «помещению или иному хранилищу».
Относительно палатки: вполне согласен с Вами, но увы… боюсь, суд с нашим мнением может не согласиться. Прецедентов не упомню. Хотя сам я целиком на стороне владельца палатки: его право на неприкосновенность жилища (а что это ещё, как не место временного проживания?) должно гарантироваться и в этом случае. Собственно говоря, чум, вигвам, яранга — та же самая палатка; но он является жилищем для оленеводов и кочевых народов. Это неоспоримо. А цыганский шатёр или кибитка?: Чем кибитка принципиально отличается от прицепного домика-дачи?
Впрочем, данный вопрос ещё ждёт своих исследователей в области науки уголовного права.