Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли указанный кредитный договор признать мнимым?
Сделки: В соответствии с кредитным договором, заключенным между Московским межрегиональным коммерческим банком и АО «Череповетская ГРЭС», банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 млн. рублей на один год. Поскольку по истечении указанного срока кредит возвращен не был, банк обратился с иском в арбитражный суд с требованием взыскать с АО сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных кредитным договором повышенных процентов за просрочку возврата кредита.
Возражая против иска, ответчик указал, что кредитный договор является мнимой сделкой, и заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления фактической невозможности банкаистца осуществлять кредитование в связи с его неблагоприятным финансовым положением на момент заключения кредитного договора. Эти обстоятельства, полагал ответчик, свидетельствовали бы о том, что сделка была заключена банком без намерения вызвать юридические последствия. Поскольку кредитный договор недействителен, банк, по мнению ответчика, вправе претендовать на возврат лишь того, что им было передано по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), т. е. только суммы кредита, и не может требовать уплаты процентов. Суд отказал ответчику в назначении бухгалтерской экспертизы и полностью удовлетворил требования банка. Правильно ли поступил суд? Можно ли указанный кредитный договор признать мнимым? Ваше обоснование ответа?
Здравствуйте, Иван.
На мой взгляд, правильно.
Почему:
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ,
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
Аналогичные условия содержатся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
То есть, должны присутствовать следующие признаки мнимой сделки:
— Факт заключения сделки
— Доказанный факт совершения сделки лишь для вида
— Доказанный факт отсутствия намерения создать правовые последствия.
В описываемом Вами случае имеется следующее:
— Факт заключения сделки (кредита)
— Факт передачи денег кредитором (банком) должнику
— Факт просрочки должником возврата кредита.
Из вышеизложенного видно, что банк свои обязательства по исполнению сделки выполнил надлежащим образом: заключил договор, и в счёт его исполнения передал деньги, то есть факт совершения сделки лишь для вида — отсутствует.
При таких обстоятельствах, неустойчивое финансовое положение банка не может являться единственным доказательством признания такой сделки недействительной, а факт обращения в суд говорит о том, что банк реализовал свое право на правовые последствия неисполнения должником своих обязательств по заключённой сделке.
На мой взгляд, если бы присутствовал доказанный факт отсутствия передачи банком денег по заключённому договору, в совокупности с доказательством неустойчивого финансового положения, можно было бы говорить о мнимости.
Иван, добрый день.
Если исходя из условий
банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 млн. рублей на один год.
И денежные средства должником были действительно получены, что можно проследить посредством получения выписки с банковских счетов организации,а также производился возврат кредитных средств — то пока нет оснований говорить о мнимости сделки.
Мнимой, согласно ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
на этот счет указано
86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
О мнимости могло свидетельствовать
— частичное кредитование, с переводов части суммы в отступлении от условий договора
— наличие документально подтвержденных договоренностей об отказе в возврате полученной суммы и последующем списанием банком долга по невозможности его взыскания, с условием заключения соглашения с должником о его исполнении или реструктуризации.
— отсутствие намерений у обоих сторон на стадии заключения договора намерения исполнять обязательства.
Данные обстоятельства одна лишь бухгалтерская экспертиза не доказывала.
Посредством нее можно было доказать факт получения части заемных средств, а также отсутствие у банка финансовой возможности по полному исполнению обязательства и передачи всей суммы кредита.
Если же из представленных банком документов усматривалась передача всей суммы, а его активов было достаточно для данного кредитования и иных доказательств мнимости не представлено — то решение суда является обоснованным.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Исходя из данного требования, суд может сделать вывод о притворности или мнимости сделки, на что могло указывать транзитное перечисление средств, через счета получателя кредита, без отражения движения денежных средств в первичных бухгалтерских документах.
На это указывает и существующая судебная практика.
Например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 N Ф05-1597/2016 по делу N А40-161653/2014
Решение основано на том, что транзитный характер совершенных операций, исходя из анализа выписок по счету, свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемых сделок были вывод кредитных ресурсов должника и формирование искусственной кредиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.
или
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 N Ф09-7282/20 по делу N А34-7330/2015
Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Таким образом, перспектива проведения судебной бухгалтерской экспертизы и принимаемое судом решение зависело от исследование представленных на его рассмотрение документов бухгалтерского учета.
Здравствуйте!
Судья обоснованно отклонил заявление ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку проверка финансового состояния истца относится к его внутренней деятельности и не влияет на действительность сделки. Кредитный договор сам по себе представляет собой юридический акт, который влечет возникновение обязательств сторон независимо от их финансового положения. В данном случае, чтобы признать сделку недействительной, ответчик должен доказать наличие оснований для признания её ничтожной или оспоримой в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признание сделки мнимой возможно только при наличии доказательств, подтверждающих, что стороны не имели намерений исполнять обязательства по договору. Ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих эти факты. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о признании сделки мнимой и взыскании с ответчика всех указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Однако вопрос о финансовом состоянии банка на момент заключения кредитного договора не требует специальных познаний и может быть оценён судом самостоятельно. Следовательно, суд имел право отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Бремя доказывания мнимости лежит на стороне, заявляющей такое требование. Ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения сторон исполнять условия кредитного договора. Соответственно, суд правильно отказал в признании сделки мнимой.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Поскольку кредит не был возвращён в установленный срок, банк имеет право требовать возврата основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки (если предусмотрена договором).
Таким образом, действия суда соответствуют нормам гражданского и арбитражного законодательства, и признание кредитного договора мнимой сделкой в данной ситуации невозможно.
Нет, нельзя при указанных мной обстоятельствах. Обоснование я Вам написал в своем ответе выше.