Здравствуйте!
В данной ситуации важный момент — ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, что подтверждено экспертизой и уже привело к взысканию средств на их устранение. Согласно ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков либо возмещения затрат на их устранение. Поскольку подрядчик фактически не устранял недостатки своими силами, а лишь компенсировал их исправление, это не означает, что он надлежащим образом исполнил обязательства.
Что касается оплаты оставшейся суммы по договору, то согласно ст. 720 ГК РФ заказчик оплачивает только качественно выполненную работу. Взыскание подрядчиком оставшихся 167 тыс. рублей возможно лишь в случае, если заказчик принял работу и признал её соответствующей договору. Однако, если работа была выполнена с дефектами и исправлена за счет подрядчика, заказчик вправе отказаться от оплаты той части работ, которая не была выполнена надлежащим образом.
Судебная практика в подобных случаях обычно исходит из принципа, что подрядчик получает оплату за результат, соответствующий условиям договора. Например, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 6 от 14.03.2014 разъясняется, что если заказчик устраняет недостатки за счет подрядчика, это не свидетельствует об исполнении последним своих обязательств. Соответственно, суды часто отказывают подрядчикам в таких исках, если работа признана некачественной.
Исходя из этого, у заказчика есть аргументы для отказа в оплате остатка суммы, поскольку он уже понес затраты из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Если суд примет позицию подрядчика, то это может привести к фактическому двойному взысканию — сначала он возместил недостатки, а затем требует полную оплату работ, что противоречит принципу эквивалентности исполнения обязательств в договорном праве.
С наилучшими пожеланиями, Хабас Феликсович.
