УК не могла чистиь снег во время снегопада с духскатной крыши не имеющей ограждения

Здравствуйте! Ситуация, как говорится, палка о двух концах. Давайте разберемся в правомерности требований потерпевшей и ответственности УК.

1. Ответственность УК за содержание крыши.

По общему правилу, управляющая компания (УК) несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крышу (Жилищный кодекс РФ, Правила содержания общего имущества № 491).
Это включает и обязанность по своевременной очистке крыш от снега и наледи, чтобы предотвратить их неконтролируемый сход и причинение вреда людям или имуществу.
Ссылка на то, что во время снегопада чистить было невозможно, – аргумент слабый. Снегопад не освобождает УК от обязанности обеспечивать безопасность. УК должна либо чистить по мере возможности (даже во время снегопада, если это безопасно для работников), либо, если чистка невозможна, принять меры по ограждению опасной зоны внизу и предупреждению людей (вывесить ленты, объявления). То, что крыша двускатная и без ограждения, – это скорее проблема самой УК (не обеспечили безопасность конструкции или методы очистки), а не оправдание.
2. Нарушение правил парковки потерпевшей.

Парковка на газоне – это действительно нарушение (Правил дорожного движения и/или местных правил благоустройства). Это факт, который играет против потерпевшей.
В Гражданском кодексе есть понятие грубой неосторожности самого потерпевшего (статья 1083 ГК РФ). Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, а в некоторых случаях (если закон не предусматривает иное) в возмещении вреда может быть отказано.
Парковка в неположенном месте, особенно под крышей здания зимой, зная (или имея возможность знать) о риске схода снега, вполне может быть расценена судом как грубая неосторожность. Потерпевшая сознательно поставила машину в опасное и запрещенное место, хотя имелась альтернатива (очищенная парковка через дорогу).

3. Задержка обращения.

То, что хозяйка узнала о происшествии и повреждениях только через 4 дня (с 27.01 по 31.01 — проверьте даты, в вопросе указан 2025 год, возможно, опечатка?), немного ослабляет ее позицию в плане фиксации обстоятельств, но само по себе не лишает ее права требовать возмещения, если причинно-следственная связь между сходом снега с крыши УК и повреждением ее авто будет доказана.

Правомерны ли требования?

Требование как таковое (то есть сам факт обращения за возмещением) потерпевшая заявить может, так как ущерб ее имуществу причинен источником, за который отвечает УК (снег с крыши).

НО! Удовлетворение этих требований в полном объеме крайне маловероятно. УК имеет очень сильные аргументы для существенного уменьшения размера возмещения или даже для полного отказа в иске со стороны суда, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей (парковка на газоне под крышей при наличии альтернативы).

Рекомендации для УК.

Не спешите признавать вину и соглашаться на выплату.
Получите от потерпевшей письменную претензию с описанием обстоятельств и требованием.
Подготовьте письменный мотивированный ответ, где укажите:

На факт грубого нарушения правил парковки со стороны потерпевшей (со ссылкой на ПДД/правила благоустройства).
На наличие свободных и предназначенных для парковки мест неподалеку.
На то, что потерпевшая сама поставила свой автомобиль в зону повышенного риска.
Укажите (если это так), что зона под крышей была огорожена или были предупреждающие знаки (если не было — это минус для УК).
Соберите доказательства: фото/видео фиксацию места парковки (если возможно), свидетельские показания (о постоянной парковке на газоне), правила благоустройства вашего населенного пункта, запрещающие парковку на газонах.
Будьте готовы к возможному судебному разбирательству, где Ваша основная линия защиты – грубая неосторожность потерпевшей.

Могу помочь с составлением письменного ответа на претензию потерпевшей.

Надеюсь, консультация была полезной. Ваша благодарность (кнопка «Отблагодарить» под ответом или в профиле) высоко оценивает мой труд