Добрый день!
Сам по себе факт нарушения границ земельного участка (необходимых отступов) собственником смежного земельного участка не является основанием сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебной практике сформулирована позиция, согласно которой несоответствие минимальных отступов от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.
Аналогичным образом рассматриваются подобные дела в случае, если спорная постройка частично нарушила границы земельного участка истца. Если заявленные требования не соразмерны тем последствиям ущерба, которые наступят в случае удовлетворения иска, а устранение нарушений прав истца возможно без сноса объекта, в удовлетворении иска о сносе постройки может быть отказано.
В случае если устранить нарушение прав истца возможно без сноса или переноса строения, суд может обязать ответчика выполнить определенные действия, восстанавливающие нарушенное право (например, установить снегозадерживающие устройства на участке кровли сооружения, имеющей уклон в сторону земельного участка истца, компенсировать часть занятого строением участка истца и т.п.).
Несоответствие минимальных размеров от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу N 88-27879/2020).
В случае если устранить нарушение прав истца возможно без сноса или переноса строения, суд может обязать ответчика выполнить определенные действия, восстанавливающие нарушенное право. Например, установить снегозадерживающие устройства на участке кровли сооружения, имеющей уклон в сторону земельного участка истца (Апелляционное определение Тверского областного суда от 17.02.2017 N 33-102/2017).
Что касается нарушения границ земельного участка собственником смежного земельного участка и возведения строения или его части на участке, принадлежащем истцу, то данное обстоятельство также не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе объекта недвижимости. Суд рассматривает данное требование с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов сторон. Если заявленные требования не соразмерны тем последствиям ущерба, которые наступят в случае удовлетворения иска, а устранение нарушений прав истца возможно без сноса объекта, в удовлетворении иска о сносе постройки может быть отказано. Например, по одному делу суд установил, что смещение границ участка является ничтожно малым, смежные участки граничат с трех сторон и ответчик предлагал компенсировать часть занятого строением участка истца с другой стороны, следовательно, устранение нарушения прав истца возможно без сноса объекта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2014 N Ф07-4227/2014 по делу N А66-6854/2013).
