Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
И кстати, кто будет платить ½ штрафа, если на меня и на соседа повесят по ¼?
Подскажите, что делать в нижеописанной ситуации и какие шансы выиграть суд?
Владею 1/4 домовладения (ИЖС в черте города) в долевой собственности. Ещё 1/4 принадлежит соседу, который недавно вступил в наследство (умер его дядя, назовём дядю "дедушка"). Остальная часть (1/2) - выморочная, т.к. собственница умерла, не оставив завещания, наследников нет (назовём её "бабушка"). ДОЛИ НЕ ВЫДЕЛЕНЫ. Соглашения о порядке пользования тоже не было.
Бабушка и дедушка раньше были мужем и женой, но в какой-то момент (давно) развелись, хотя продолжили жить вместе и вести совместное хозяйство. По факту домовладение было разделено на мою часть (1/4) и их часть (3/4) с двумя отдельными входами. То есть, их две доли по факту разделены не были и являлись одним хозяйством, с одним счетчиком газа и одним счетчиком воды.
Сначала умерла бабушка, через год после неё дедушка. С какой-то стати нотариус открыла наледственное дело после смерти бабушки по заявлению дедушки, хотя он на тот момент не приходился ей никем. Дедушке никаких свидетельств нотариус не выдала, т.е. дело было просто открыто и всё. В наследство никто не вступал.
После смерти дедушки в наследство 1/4 вступил его племянник и стал пользоваться и своей (бывшей дедушкиной) 1/4, и выморочной 1/2, так как они между собой никак не разграничены. Моя часть двора огорожена заборчиком и вход отдельный с улицы. На участке два дома, большой 77 м2 и маленький 32 м2. Я занимаю часть большого дома (ок. 28 м2). Остальная часть большого дома и маленький дом - в распоряжении соседа.
Сосед подавал иск к администрации с целью оформить выморочную бабушкину часть на себя, суд проиграл, решение 2 месяца как вступило в силу.
Ещё важный момент, сам участок очень маленький, 2,4 сотки, застроен более чем на 70%, всё впритык. Большой дом стоит буквой П, и моё окно выходит внутрь этой буквы. Напротив окна 2 метра двора, потом заборчик, за которым двор и часть "буквы П" соседа.
Когда он только тут появился год назад, мы познакомились, нормально общались. Тогда же услышали из-за забора его разговоры о планах тут что-то достроить, там перестроить, залить какой-то фундамент и т.д. Мы ему постарались объяснить, что такое долевая собственность, и что никто из нас не имеет права ничего тут перестраивать без согласия других собственников. Тем более дома старые саманные 1917 года постройки. Всё это было вполне мирно и в дружелюбном тоне. Особенно мы его просили не менять высоту крыши той части "буквы П", которая напротив нашего окна, т.к. нам важно количество света, которое в него попадает, и вид из окна. На это он очень дружелюбно отвечал, что будет делать ремонт только в существующих границах.
Правда, так же дружелюбно он кивал летом на просьбу выключить музыку в общем дворе после 22:00, возвращался в свой двор и.... не выключал.
А ещё надо сказать, что к его части дома, которая напротив моего окна, прежние хозяева сделали пристройку, это было ещё до того, как я купила свою часть. В техническом плане БТИ она есть, но не узаконена, т.е. в площадь дома не включена, на кадастровом учете дом без этой пристройки. Пристройка была невысокая, с наклонной крышей, заканчивалась ниже заборчика и в общем мне не мешала.
И вот пару недель назад он снёс эту старую пристройку и построил на её месте новую из блоков, значительно выступив за границы прежней пристройки и сделав её заметно выше (она стала выше забора). Старая пристройка была 7,4 м2. Новая около 12 м2 (он захватил туда и кусочек узаконенной части, снеся её и подняв высоту). При этом сосед поменял и основную крышу дома, сделав там новую крышу, общую с пристройкой. Новая крыша самого дома тоже стала выше. От моего окна до стены новой пристройки 3,5 метра.
У меня в окне, наверное, стало меньше света, хотя и не намного, но самое неприятное – изменился вид из окна. Раньше я видела пространство над крышей и выше кусок неба. Теперь кусок неба стал заметно меньше, а ниже взгляд просто упирается в пристройку, пространства нет. У меня ощущение, что я в каком-то колодце.
Более того, в пристройке предположительно появится большое окно практически напротив моего (предположительно потому, что оно ещё не вставлено, и проём в этом месте идет до земли, но так как проём широкий, а дверной проём в пристройке точно уже есть правее, то я думаю, что это будет окно в пол). Полной просматриваемости из окна в окно будет мешать только заборчик, но верх этого нового окна выше забора, из него можно будет видеть меня в моем окне.
Кроме этого, обе стены пристройки построены впритык к двум другим существующим окнам (перпендикулярно им): стена пристройки является прямым продолжением внешнего откоса окна, и идет перпендикулярно окну. В одном случае это окно соседа в той части, где он сделал себе ремонт и живёт сам. В другом случае это окно другой части дома, которую условно можно считать относящейся к выморочной доле (я это к тому, что на это окно мы безусловно с соседом имеем равные права, хотя у меня и нет туда доступа). И вот в случае с этим вторым окном торец пристройки 100% нарушает инсоляцию, т.е. полностью перегораживает попадание туда солнечных лучей в часы, когда они могли туда попадать раньше.
Заметив стройку и увидев высоту новых стен, я позвонила соседу и высказала претензию. Он ответил, что он мне ничего не загораживает и что мне "заняться нечем". Что "он со мной нормально", а я конфликтую. И что мне "самой-то не смешно?"
Дальнейшие разговоры с ним бесполезны. Сам он пристройку, конечно, не снесёт. Остается обращаться в суд. Кстати, он считает, что раз пристройка есть в тех.плане БТИ, то она узаконена. Я ему ещё раньше говорила, что это не так, но он не воспринимает информацию, которая ему не нравится.
Собственно, вопрос – каковы мои шансы в суде, если я обращусь с требованием снести эту самовольную постройку?
Я почитала про стоимость экспертиз, пришла в ужас. Если я проиграю, и мне присудят их оплачивать, для меня это будет катастрофа.
Правда ли, что если экспертизу назначает сам суд, то её оплачивать не придётся?
Насколько я понимаю, если пристройку построил не сосед, а предыдущие собственники, то я не могу требовать от него её сноса. Например, сноса предыдущей пристройки я ведь не могла от него требовать? Может ли суд посчитать, что он эту новую пристройку не строил, а только сделал реконструкцию старой, и на этом основании отказать в иске?
Может ли испорченный вид из окна являться нарушением моих интересов как сособственницы доли, не дававшей согласие на пристройку? Сразу скажу, что инсоляция в моем окне, скорее всего, не нарушена. Но нарушена в том окне, которое "выморочное", т.е. как бы общее.
Ещё наличие этой пристройки уменьшает общую площадь двора, т.е. при потенциальном выделении долей в натуре мне достанется меньше двора, чем было бы без пристройки. А двора и так очень мало. Это может являться нарушением моих интересов?
Ещё важный момент, по местным "Правилам землепользования и застройки..." максимальный процент застройки нашего участка – 60%, этот процент у нас и так превышен уже имеющимися строениями (застроено 70%). Может ли одно только это нарушение быть безусловным основанием для сноса пристройки? А если сосед заявит, что не знал об ограничении в 60%, и сошлётся на второй абзац ч.1 ст. 222 ГК?
В интернете мне уже ответили, что про суд думать рано, а такие вопросы решает местная исполнительная власть на основании ст. 222 ГК РФ. Но я сходила в отдел муниципального контроля на личный прием, мне там сказали, что раз земля не муниципальная, то к ним этот вопрос не относится, и если я напишу официальное обращение, мне ответят то же самое. Если они неправы, то на основании какого закона они должны заниматься этим вопросом? В п. 4 ст. 222 ГК говорится: "Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, НЕ находящихся в государственной или муниципальной собственности".
А может ли ½ земли считаться муниципальной на том основании, что выморочная доля по закону УЖЕ принадлежит администрации, даже если не оформлена? Начальник отдела муниц. контроля ответил, что если в ЕГРН земля пока числится как частная, то и говорить не о чем.
В отделе архитектуры и градостроительства сказали, что этот вопрос вообще не к ним (послали в муниципальный контроль).
Тогда я написала обращение в стройнадзор, где попросила принять меры к сносу самовольной постройки на основании ст. 55.32 ГрК РФ. Но вообще я не верю, что чиновники будут заниматься решением моей проблемы, и думаю, что через месяц получу бюрократически обоснованный ответ с отказом, поэтому, видимо, мне нужно готовиться к суду.
Что касается администрации и её выморочной доли, они обещают, что обратятся в суд о признании имущества выморочным, и только после этого смогут оформить собственность. С их слов, суд нужен, поскольку было заведено наследственное дело. Но когда они подадут иск и вообще выиграют ли – это вопрос. Они, например, говорили, что заявят встречный иск к соседу (когда он пытался через суд оформить бабушкину долю на себя), но почему-то не заявили. Поэтому особой надежды на то, что администрация как-то скоро оформит свою долю, нет.
По факту сосед пользуется 3/4 домовладения, имея право только на 1/4, при этом ведёт себя так, как будто он тут вообще один. И он ещё собирается сдавать второй дом отдыхающим (я знаю, что по закону не имеет права без моего согласия, но на практике сможет сдавать и будет говорить, что это его гости). Летом во дворе и так были частые посиделки с матюками, музыкой допоздна, просьбы выключить музыку после 22:00 игнорируются, при попытке мирно на следующий день объяснить, что в нашем регионе шуметь можно до 22:00, его друзья накинулись с матом и угрозами. Мы тогда решили не обострять отношения, "забыли" этот конфликт. А теперь вот эта постройка с полным игнорированием наших просьб.
Если кто-то хочет посоветовать заняться выделением долей в натуре, сразу отвечу, что в нашем случае доли, скорее всего, выделить будет очень сложно или даже невозможно. К тому же я пока в этом не очень заинтересована.
А не может ли сосед сделать ремонт в выморочной части (там всё старое, сырое и в нежилом состоянии) и на этом основании требовать увеличения своей доли по ч.3 245-й ст. ГК?
И последний вопрос: если все мои обращения в администрацию приведут только к штрафу по ст. 9.5 КоАП, я как-то смогу избежать оплаты ¼ этого штрафа? Ведь не я возводила эту постройку. И кстати, кто будет платить ½ штрафа, если на меня и на соседа повесят по ¼? ))
- 000.jpg
- 001x.jpg
- 002y.jpg
- 003.jpg
- 004.jpg
- 005.jpg
- 006.jpg
Здравствуйте.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность публичных образований, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований должен определяться законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). В настоящий момент такого закона нет.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»
Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, если наследство открылось 30 сентября 2022 года и позднее. В случае открытия наследства до 30 сентября 2022 года к указанным отношениям применяются положения нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, действовавших до 30 сентября 2022 года.
Так что стоит уточнить когда именно было открыто наследство.
Кроме того, по общему правилу в отсутствии наследников выморочное имущество становится собственностью муниципалитета, как и любое другое имущество, переходящее в порядке наследования, с момента открытия наследства, п оскольку имущество не может никому не принадлежать. Ввиду этого полагаю, что начать следует с письменного обращения в адрес администрации Алчевска в части защиты их прав как собственника доли в домовладении, а также указания на то, что Ваш сосед пользуется данной собственностью без встречного предоставления и предложения заключить соглашение о порядке пользования с разработанным вариантом такого соглашения. В случае отказа от его заключения или отсутствия ответа — обращаться в суд в порядке ст. 247 ГК РФ
Когда администрация вступит в переговорный процесс по части урегулирования отношений связанных с пользованием домовладением, можно будет поставить и вопрос о незаконной реконструкции, которую проводит Ваш сосед и которая затрагивает как Ваши права, так и права администрации как собственника 1/2 доли домовладения.
Добрый день!
Рекомендовал бы в указанной ситуации рассмотреть возможность предъявления иска к соседу о сносе самовольной постройки, о возложении обязанности привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние. Возложить на ответчика (соседа) обязанность за свой счет привести земельный участок/дом (примерно так) в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом от...
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с земельным законодательством нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Во всяком случае, до судебного разбирательства, необходим акт обследования со стороны специалиста, где будут отражены возможные нарушения (наличие самовольной постройки/пристройки, захват ЗУ). Таким специалистом может быть как лицо с коммерческой компании, так и из администрации.
Крайне маловероятно, что администрацию заинтересует возможность привлечения собственников домовладения по ст.9.5 КоАП РФ, поскольку это очень трудозатратно в части установления самого факта нарушения (проведения обследования, возможно назначение экспертизы и тп) при всем том, что штрафы незначительные для граждан.
Добрый день! Еще как вариант с жалобой обратиться в Росреестр.
ст 71 ЗК РФ
Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений, а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Если говорить о той пристройке, которая вас не устраивает. Ведь она может быть возведена с нарушением градостроительных норм. В каждом городе (поселении) утверждены Правила землепользования и застройки, в них определены требования к отступам от границ участка для строительства. Если отступы нарушены, то на них и надо обратить внимание.
Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления вправе осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении всех объектов земельных отношений, расположенных в границах поселения. Поэтому то что, вам сказали, что если земля не муниципальная, то проверять не будут, это неправда. Администрация проверяет например по Правилам землепользования процент застройки участка, и если сосед поставил новый объект, вместо старого то это уже предмет проверки нарушения градостроительных норм.
После ответов Росреестра и отдела муниципального контроля администрации, можно уже будет говорить о дальнейших шагах, но все что касается общей долевой собственности и совместного ее использования, регулируется ГК РФ и при несогласии сторон решается в суде.
ст 247 ГК РФ
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Например, когда вы покупали долю 1/4, какие -то соглашения о использовании земли и дома были заключены с вами или с вашим продавцом? сейчас есть забор, в границах которого вы используете долю и пристройка не попала на границу используемого вами участка? но получается увеличена доля соседа относительно идеальной доли в документах?
Собственно, вопрос – каковы мои шансы в суде, если я обращусь с требованием снести эту самовольную постройку?
Я почитала про стоимость экспертиз, пришла в ужас. Если я проиграю, и мне присудят их оплачивать, для меня это будет катастрофа.
совершенно верно, экспертные вопросы, касающиеся самовольных построек решаются только путем обращения в государственные организации. В связи с этим, очень большая очередь в эти организации на проведении экспертизы и из-за монополии стоимость экспертизы очень высокая. Плюс эксперты могут в экспертизе указать, что данная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, хотя о нарушении градостроительных регламентов, полагаю написать они обязаны.
Правда ли, что если экспертизу назначает сам суд, то её оплачивать не придётся?
суд не назначит сам экспертизу, иначе придется ее оплачивать из бюджета, судья не пойдет на такое.
Насколько я понимаю, если пристройку построил не сосед, а предыдущие собственники, то я не могу требовать от него её сноса. Например, сноса предыдущей пристройки я ведь не могла от него требовать? Может ли суд посчитать, что он эту новую пристройку не строил, а только сделал реконструкцию старой, и на этом основании отказать в иске?
вы можете требовать сноса любой пристройки, которая нарушает ваши права, при том что предыдущая пристройка уже была возведена самовольно, новая реконструкция самовольного объекта такое же нарушение как и новое строительство пристройки на месте старой. Если бы пристройка была построена и узаконена в 1917 году (например), то это было бы до утверждения градостроительных регламентов, которые не распространяются на старые постройки, но любое изменение старых построек или возведение новые должно быть с учетом ПЗЗ!!
Может ли испорченный вид из окна являться нарушением моих интересов как сособственницы доли, не дававшей согласие на пристройку? Сразу скажу, что инсоляция в моем окне, скорее всего, не нарушена. Но нарушена в том окне, которое «выморочное», т.е. как бы общее.
нет, вы должны предоставить в суд доказательство нарушения именно ваших прав. Доказательство нарушения прав, это не просто слова и эмоции, а документы, фото и в частности при таких спорах экспертиза, которая показывает нарушение земельного, градостроительного законодательства и нарушения противопожарных мер.
Ещё наличие этой пристройки уменьшает общую площадь двора, т.е. при потенциальном выделении долей в натуре мне достанется меньше двора, чем было бы без пристройки. А двора и так очень мало. Это может являться нарушением моих интересов?
и да и нет, площадь вашего участка за вашим забором соответствует идеальной доле по документам? если да, то в чем нарушение ваших прав? возможно нарушение прав будущих собственников выморочных долей.
Ещё важный момент, по местным «Правилам землепользования и застройки...» максимальный процент застройки нашего участка – 60%, этот процент у нас и так превышен уже имеющимися строениями (застроено 70%). Может ли одно только это нарушение быть безусловным основанием для сноса пристройки? А если сосед заявит, что не знал об ограничении в 60%, и сошлётся на второй абзац ч.1 ст. 222 ГК?
безусловным основанием сноса пристройки служить не может, но в совокупности может быть использовано, сосед не может сослаться на ч 1 ст 222 ГК РФ, потому что перед строительством он обязан был уточнить требования к строительству.
В интернете мне уже ответили, что про суд думать рано, а такие вопросы решает местная исполнительная власть на основании ст. 222 ГК РФ. Но я сходила в отдел муниципального контроля на личный прием, мне там сказали, что раз земля не муниципальная, то к ним этот вопрос не относится, и если я напишу официальное обращение, мне ответят то же самое.
ответила выше вам, пишите заявление на проверку соседа на соблюдение требований градостроительных регламентов.
Если они неправы, то на основании какого закона они должны заниматься этим вопросом? В п. 4 ст. 222 ГК говорится: «Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, НЕ находящихся в государственной или муниципальной собственности».
администрация не пойдет за вас в суд, просить снести самовольную пристройку, тем более у вас не самовольная постройка (дом то в целом зарегистрирован в ЕГРН), в вашем случае самовольная реконструкция жилого дома, путем пристройки помещения.
А может ли ½ земли считаться муниципальной на том основании, что выморочная доля по закону УЖЕ принадлежит администрации, даже если не оформлена? Начальник отдела муниц. контроля ответил, что если в ЕГРН земля пока числится как частная, то и говорить не о чем.
по закону земля пока не принадлежит администрации, потому что права на доли администрация не признала пока, если сосед будет использовать, ухаживать и оплачивать то по прошествии определенного времени сможет суд просить признать права по ст 234 ГК РФ, тем более он родственник бывших собственников?
ст 55.32 ГрК РФ не ваш случай, причем вы просите снести постройку самовольную, а я повторюсь, у вас самовольная реконструкция законной постройки. пристройка же не самостоятельный объект?
если все мои обращения в администрацию приведут только к штрафу по ст. 9.5 КоАП, я как-то смогу избежать оплаты ¼ этого штрафа? Ведь не я возводила эту постройку.
смотря кому выпишут штраф.
— Что касается уменьшения площади двора, я имею в виду вот что:
Площадь участка 246 м2. Сейчас на нём застроено ок. 180 м2, свободная от застройки площадь условно 66 м2. Таким образом, полагающая мне ¼ двора составляет 66/4 = 16,5 м2. Если же пристройка соседа узаконивается, то получается от общей площади двора под эту пристройку уходит ок. 14 м2. Таким образом, свободная от построек часть двора станет на 14 метров меньше: 246-180-14 = 52 м2. А полагающая мне ¼ двора составит 13 м2 вместо 16,5 м2 (52/4 = 13)! Впереди реальная перспектива выделения долей в натуре (если администрация оформит собственность, она будет выделять доли, это слова нач. отдела имущественных и земельных отношений), соответственно, двор тоже будет делиться. Поэтому совершенно неважно, сколько сейчас метров за моим заборчиком. Я еще раз уточню, доли не выделены и даже не было соглашения о порядке пользования. Заборчик был поставлен прежними собственниками (с обеих сторон они были другие) по устному соглашению, и, возможно, в моем дворике не ровно четверть, а меньше.
То есть, я говорю о том, что моя площадь от двора может уменьшится примерно на 3,5 метра, а сосед, получается, захватит 14 м2 от общего двора под свою постройку, а от оставшего двора будет требовать себе ещё почти столько же.