Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В чём отличия оснований возбуждения надзорного производства и производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств?
Подсудимый Круглов был оправдан судом в связи с наличием у него алиби. После вступления приговора в законную силу к районному прокурору с просьбой о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств обратился гражданин Серебряков – потерпевший по данному уголовному делу. При этом он указывал, что суд при вынесении оправдательного приговора неверно оценил показания свидетеля Нестерова о том, что подозреваемый в момент совершения преступления находился в другом месте. По мнению Серебрякова, проведение при расследовании вновь открывшихся обстоятельств повторного допроса Нестерова для выяснения у него точного времени, когда он видел Круглова, и следственный эксперимент для установления времени, необходимого для перемещения с места встречи подозреваемого с Нестеровым до места совершения преступления, может опровергнуть алиби Круглова. В возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурор отказал.
Правомерен ли отказ прокурора в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств? В чём отличия оснований возбуждения надзорного производства и производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств?
Добрый день.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств перечислен в ст. 413 УПК РФ.
Вновь открывшиеся:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Новые:
1) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
Основное отличие в том, что вновь открывшиеся обстоятельства фактически существовали ранее, но не были известны суду и подтверждаются судебным актом по другому уголовному делу, смежному с пересматриваемым делом, в нём анализируются доказательства, которые могут оказать влияние на текущее уголовное дело.
Новые обстоятельства заключаются в криминализации или декриминализации преступного деяния уже после вступления приговора суда в законную силу. Сами документы-основания перечислены в ст. 314 УПК РФ.
В вашей задаче, а это как я понимаю, задача для юр.фака по уголовному процессу, гражданин Серебряков должен был просить о пересмотре не по вновь открывшимся, а в порядке надзора. Шансов, с учётом его мотивировки, однозначно было бы больше)