Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как аргумент используется то, что я не составляла заявление на получение мер поддержки, поэтому поликлиника и не обязана в таком случае эти меры поддержки оказывать
Сейчас в процессе расторжения договора на целевое обучение. Расторгаю по причине неоказания мер поддержки заказчиком. Прикладываю договор, заявление и доп соглашение, отправленные поликлинике, и их отказ от расторжения во внесудебном порядке
Я перевелась в другой вуз на другую специальность, соответственно встал вопрос о расторжении договора. Узнала, что невыполнение поликлиникой своих обязательств по оказанию мер поддержки является основанием для расторжения договора, при это я освобождаюсь от своих обязательств по договору и не плачу штраф. Составила заявление, отправила поликлинике, получила отказ расторгнуть договор на таких основаниях. Как аргумент используется то, что я не составляла заявление на получение мер поддержки, поэтому поликлиника и не обязана в таком случае эти меры поддержки оказывать. В договоре пункта про заявление нет, узнать о таком условии мне было неоткуда. В начале обучения позвонила по телефону, мне сказали, что поликлиника таких мер не предоставляет.
Сейчас планирую подавать исковое заявление. Насколько их аргументация в ответе справедлива и освобождает их от ответственности за неисполнение их обязательств? Знаю случаи у обучающихся в медицинском вузе по целевому договору, которым удавалось по такой причине освобождаться от оплаты штрафа, даже после окончания вуза, поэтому аргумент про заявление я считаю сомнительным, и не увидела такого пункта в постановлении про целевое обучение и предоставление мер поддержки в рамках целевого, как и упоминание целевого в том пункте закона, на который ссылается поликлиника в ответе.
- договор.pdf
- Заявление (1).pdf
- Соглашение.pdf
- photo_2025-05-22_17-18-13.jpg
- photo_2025-05-22_17-18-23.jpg
- photo_2025-05-22_17-18-29.jpg
Здравствуйте, Алиса.
Приоритет все же за конкретным Договором, поскольку соответствующим
Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 N 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»)
разработаны типовые договоры о целевом обучении.
И вот такая норма в части расторжения договора по инициативе обучающегося гражданина согласно указанного выше Постановления Правительства.
56. В случае если гражданину не предоставлены меры поддержки в течение 6 месяцев со дня, когда такие меры должны были быть предоставлены, гражданин вправе досрочно расторгнуть договор о целевом обучении в одностороннем порядке в связи с непредоставлением ему мер поддержки.
Соответственно, если Договором предусмотрено обязательное обращение гражданина для предоставления ему мер поддержки, и такого заявления не было, то условий для расторжения Договора нет.
По общей норме по статье 450 ГК Договор расторгнуть не получится.
Дополню после изучения Договора.
Алиса, добрый день.
Судебная перспектива в данном случае у Вас не очевидна.
Как уже говорил, у Вас далеко не все так гладко.
Да в силу ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Но тут нужно учитывать, что
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
И при обращении с иском в суд, Вам придется доказывать того, что существенным для Вас было получение именно указанных мер поддержки, а не образование в принципе.
При этом судом Вам будет указано на то. что поступив на обучение Вы получали образование бесплатно и стоимость предоставляемых Вам услуг несоизмерима с размером не предоставленных мер поддержки.
Далее проиллюстрирую на примерах из практики.
В судебной практике, например, в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 N 88-15924/2024 (УИД 29RS0023-01-2023-004165-31)
указывалось, что
Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам стороны ответчика неполучение в период обучения мер социальной поддержки от ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» не является основанием для отказа во взыскании штрафа. Ответчик не был лишен возможности обратиться в период обучения к заказчику по договору о целевом обучении по поводу предоставления мер поддержки, также суд первой инстанции отметил, что ответчик не просил расторгнуть данный договор по причине не предоставления мер поддержки, не оспаривал договор по причине несогласования существенных условий.
В данном случае не предоставление мер социальной поддержки освобождает ответчика от возмещения заказчику расходов, связанных с предоставлением мер поддержки гражданину в порядке, предусмотренном разделом V Положения, а не от выплаты штрафа в пользу организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
В представленном решении суда, ответчик был освобожден от оплаты штрафа по договору, на том основании, что заключенный договор о целевом обучении был приравнен к ученическому договору.
И в этом случае суд кассационной инстанции указал на то, что
Суд апелляционной инстанции формально сослался на отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств по договору, несмотря на наличие аналогичных доводов в апелляционной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать правильными.
Отмечу, применить к Вашему договору условий об ученическом договоре и освободить Вас от оплаты штрафа не получится, поскольку согласно условиям Вашего договора о целевом обучении Вы поступили на обучение в пределах квоты.
В силу указанного обстоятельства учету подлежат разъяснения приведенные в определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 года N 243-О, указавшим на то, что
с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.
Отказывая в удовлетворении Вашего заявления была допущена ссылка на ст. 86 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга»
ей предусмотрено, что
3. Право на проезд на социальных маршрутах наземного пассажирского маршрутного транспорта, а также в метро с оплатой части стоимости проезда за счет средств бюджета Санкт-Петербурга имеют:
лица, обучающиеся по очной форме обучения по программам бакалавриата, специалитета, ассистентуры-стажировки в образовательных организациях высшего образования, расположенных на территории Санкт-Петербурга, или по программам магистратуры, ординатуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) в указанных образовательных организациях или научных организациях (учреждениях), расположенных на территории Санкт-Петербурга, — в размере не более 40 процентов от стоимости единого месячного проездного (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билета в Санкт-Петербурге;
Реализация данного права осуществляется в порядке, установленном
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2015 N 843 «О мерах по реализации главы 20 „Дополнительные меры социальной поддержки детей и молодежи по оплате проезда на транспорте“ Закона Санкт-Петербурга „Социальный кодекс Санкт-Петербурга“
в котором как раз и указано, что
3.1. Дополнительная мера социальной поддержки, предусмотренная в пункте 3 статьи 86 Социального кодекса (далее в настоящем разделе — дополнительная мера социальной поддержки), предоставляется на основании заявления о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки (далее в настоящем разделе — заявление).
Вы с таким заявлением не обращались, что и дает возможным принять во внимание доводы заказчика, указав на то, что он не мог предоставить вам меры поддержки по договору по причине отсутствия поданного с Вашей стороны заявления.
Далее судом произведется расчет стоимости мер поддержки, которые Вам не были предоставлены и их размер будет соотнесен со стоимости обучения.
С учетом того. что размер окажется незначительным Вам может быть указано. что причиненный Вам ущерб в результате неисполнения договора нельзя признать существенным.
Вы в значительной степени не лишились того, на что рассчитывали при заключении договора.
Она в данном случае не применяется.
Договор заключен 1 июня 2023 г.
Приведенная норма представлена в Постановление Правительства РФ от 27.04.2024 N 555, которое принято позже, чем был заключен договор о целевом обучении.
И в этой связи согласно ст. 422 ГК РФ не может применяться к его регулированию.
Дополню, спасибо